Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2012 (2-3105/2011;) от 13.12.2011

Дело № 2-217/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Ковязина М.Д.,

при секретаре – Салямове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулина Николая Шайдулловича к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года Рахматулин Н.Ш. обратился в суд с иском к Трофименко П.А. с требованием о возмещении ущерба, причинённого ДТП и компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года требования Рахматулина Н.Ш. были удовлетворены частично. С Трофименко П.А. в пользу Рахматулина Н.Ш. были взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с Трофименко П.А. в пользу Рахматулина Н.Ш. утраченного заработка было отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года Рахматулин Н.Ш. обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании в его пользу суммы ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрёстке улиц Ленина – Вейнбаума г. Красноярска произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> получил механические повреждения, а также был причинён вред его здоровью средней тяжести. На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. По результатам расследования виновником ДТП был признан Трофименко П.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ года он (истец Рахматулин Н.Ш.) обратился в страховую компанию виновника, а именно в ФИО2 с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомобиль за <данные изъяты> рублей, который приобретался ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Несмотря на эти обстоятельства, ответчик необоснованно отказал ему в выплате компенсации ущерба здоровью.

В судебном заседании истец Рахматулин Н.Ш. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно показал, что сумма иска складывается из следующего расчёта: утраченный заработок за 13 месяцев (с момента ДТП по настоящее время) – <данные изъяты> рублей х 13 месяцев = <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, то Рахматулин Н.Ш. просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей из следующего расчёта: <данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рубля (возмещенная страховой компанией сумма ущерба) = <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО2 иск не признала. Суду показала, что данное событие страховая компания признала страховым случаем, материальный ущерб был возмещен в установленном законом порядке. В настоящее время истец обратился с требованием о возмещении ему утраченного заработка, не предоставив при этом необходимых доказательств, а именно: сведений о своём среднемесячном заработке по установленной форме, медицинского заключения для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными телесными повреждениями. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень утраты профессиональной и общей трудоспособности.

Третье лицо Трофименко П.А., надлежащим образом уведомлённый о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования о возмещении утраченного заработка – лишь в части доказанных обстоятельств, суд находит, что исковые требования Рахматулина Н.Ш. к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на ул. Ленина, 70 г. Красноярска произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Рахматулина Н.Ш., и <данные изъяты>, под управлением Трофименко П.А.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года Трофименко П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 07 суток.

Согласно протоколу серии 24 ТТ № 910423 от ДД.ММ.ГГГГ года, Трофименко П.А. нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, что повлекло причинение среднего вреда здоровью Рахматулину Н.Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении Трофименко был подвергнут наказанию в виде штрафа за указанное нарушение ПДД РФ. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Рахматулину Н.Ш. в результате произошедшего ДТП причинён вред здоровью средней тяжести.

Материальный ущерб, который понёс истец в результате ДТП и действий ответчика, полностью возмещен Рахматулину Н.Ш. страховой компанией ЗАО СГ «Спасские ворота» в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, по настоящему делу, в рамках гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что водитель Трофименко П.А. нарушил требования п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством, допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, что повлекло причинение среднего вреда здоровью Рахматулину Н.Ш.

Вина Трофименко П.А. в совершении ДТП подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом, объяснениями участников и очевидцев аварии, характером повреждений автотранспортных средств и из схемы ДТП.

Установив вину Трофименко П.А. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого истцу Рахматуллну Н.Ш. причинён материальный ущерб и вред здоровью.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, при обретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. .. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона № 40-ФЗ гласит о том, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу почерневшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью составляет не более <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего.

Таким образом, по мнению суда, именно с ответчика ФИО1, которая застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП Трофименко П.А. - должна быть взыскана сумма утраченного Рахматулиным Н.Ш. заработка в результате ДТП.

Рахматулин Н.Ш. представил в материалы дела копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО11 о работе там - в качестве водителя с должностным окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

Вместе с тем, суд не согласен с представленным истцом расчётом суммы иска, который, по его мнению, складывается из следующего: утраченный заработок за 13 месяцев (с момента ДТП по настоящее время) <данные изъяты> рублей х 13 месяцев = <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что истцом Рахматуллиным Н.Ш. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан данный период нетрудоспособности (13 месяцев), возникший из-за данного ДТП.

Принимая во внимание, что в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Рахматулина Н.Ш., выписанного из больницы ДД.ММ.ГГГГ года на амбулаторное лечение, указано на рекомендацию ношения повязки в течении 2 - 3 недель, суд считает необходимым определить его утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Расчёт:

<данные изъяты> рублей заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

<данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, исходя из расчёта <данные изъяты> / 22 (количество рабочих дней в сентябре 2010 года, согласно производственному календарю) дня = <данные изъяты> рублей * 2 дня = <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Необходимость дальнейшего лечения истца Рахматуллина Н.Ш. ничем не подтверждена, степень утраты его трудоспособности не установлена, в трудовом договоре нет ссылки на то, что он должен выполнять свои трудовые обязанности на личном автомобиле. Поэтому в остальной части его исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Рахматулина Николая Шайдулловича к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества ФИО1 в пользу Рахматулина Николая Шайдулловича ущерб в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Рахматулина Николая Шайдулловича к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин