Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2019 ~ М-54/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-420/19

26RS0017-01-2019-000089-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителей истца Минкоевой Ф.М. на основании доверенностей Кабатовой Е.И., Минкоева З.М., представителей ответчика Асриева К.Б. на основании доверенности Асриева Д.К., на основании ордера адвоката Игнатовой Н.Е., представителя ответчика Гурцкой Л.Г. адвоката Рузметовой Т.М., представителя управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Минкоевой Фатимы Магомедовны к Асриеву Карэну Борисовичу, администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, признании недействительным Постановления Главы администрации города-курорта Кисловодска, признании ничтожной сделки купли-продажи, признании недействительной регистрацию права собственности,

установил:

Минкоева Ф.М. обратилась в суд с иском к Асриеву К.Б. администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, признании недействительным Постановления Главы администрации города-курорта Кисловодска, признании ничтожной сделки купли-продажи, признании недействительной регистрацию права собственности.

В обосновании заявленных требований Минкоева Ф.М. указала, что она является собственником квартиры № № многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.

Указанный дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном дома.

Собственником квартиры № № в многоквартирном доме по <адрес> является Асриев К.Б.

В квартире №№ указанного дома, собственник Асриев К.Б. расширил оконные проемы, изменил фасад общего дома, чем нарушены права собственника общего имущества.

В квартире № № указанного дома, собственник Асриев К.Б. присоединил часть общего коридора в подъезде своей квартиры.

В квартире № № указанного дома, собственник Асриев К.Б. установил в части общего имущества коридора подъезда № 1 решетчатое ограждение, чем нарушил доступ собственников дома и обслуживающей компании на чердак дома и к электрощитку дома.

Общего собрания, по выполнению вышеуказанного переоборудования о переустройству не проводилось.

Администрация города-курорта Кисловодска в ДД.ММ.ГГГГ годах не имела права решать вопрос о передаче общего имущества, собственников одному собственнику без проведении общего собрании, согласия собственников, а именно части коридора в собственность Асриева К.Б.

На основании изложенного, уточнив требования представитель Минкоевой Ф.М. на основании доверенности Кабатова Е.И. просила суд:

-признать недействительными Постановление Главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части увеличения общей площади квартиры № № многоквартирного дома, расположенного в <адрес> за счёт общего коридора, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезд, по адресу: <адрес>, площадью 2,05х1,80=3,7 кв.м., общей полезной площадью, прочая 4,5 кв.м.;

-признать ничтожной сделку, договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры общей площадью без учета лоджий балконов, прочих летних помещений 101,3 кв.м., состоящую из трёх жилых комнат площадью 56,8 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезде, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №), заключенную между Асриевым Карэном Борисовичем и Гурцкой Лианой Георгиевной в лице доверенного лица Адельхановой Марины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ в части продажи общего имущества собственников многоквартирного дома (общего коридора, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезда, по адресу: <адрес>,площадью 2,05х1,80=3,7 кв.м., общей полезной площадью, прочая 4,5 кв.м.;

-признать недействительной регистрацию права собственности недвижимого имущества (квартиры общей площадью без учета лоджий балконов, прочих летних помещений 101,3 кв.м., состоящую из трёх жилых комнат площадью 56,8 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезда, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №), в части регистрации права собственности на общее имущества собственников МКД в части регистрации права собственности на общее имущество собственников МКД общего коридора, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезда, по адресу: <адрес>,площадью 2,05х1,80=3,7 кв.м., общей полезной площадью, прочая 4,5 кв.м. и аннулировать запись о регистрации права;

-обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, а именно:

-привести в первоначальное положение фасад многоквартирного дома, оконный проем выполнить в размерах, предусмотренных проектом МКД по аналогии с остальными окнами фасада;

-привести в первоначальное состояние подъезд многоквартирного дома, перенести дверь в <адрес> части общего коридора, расположенного на на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезда, по адресу: <адрес>,площадью 2,05х1,80=3,7 кв.м., общей полезной площадью, прочая 4,5 кв.м.. убрать железное ограждение;

-освободить придомовую территорию от постоянной стоянки личного автомобильного транспорта членов семьи Асриева К.Б.

В судебном заседании представители истца Кабатова Е.И., Минкоев З.М. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, восстановить срок на право обращения в суд на подачу искового заявления, в случае если срок пропущен. Впервые о том, что часть общего имущества зарегистрирована за Асриевым К.Б. её стало известно при рассмотрении настоящего дела, а именно об обжалуемом постановлении и сделке между Гурцкой Л.Г. и Асриевым К.Б. Относительно заявленных требований по устранению препятствий, указали, что права истца нарушены оконным проемом выполненным Асриевым К.Б. без разрешительной документации, железным ограждением, и автомобилями членов семьи Асриева К.Б., которые они паркуют на придомовой территории.

Представители ответчика Асриева К.Б. на основании доверенности Асриев Д.К., на основании ордера адвокат Игнатова Н.Е., в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указав, что доказательств в обосновании иска истцом не предъявлено, все разрешительные документы на произведённую ранее перепланировку и переустройство в квартире № № по ул. <адрес>, ранее были изготовлены в соответствии с требованиями, и на все имелись разрешительные документы. Самостоятельно ничего не было переоборудовано и переустроено, в обход действующего законодательства.

Адвокат Рузметова Т.М., представляющая ответчика Гурцкой Л.Г., в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе сославшись на пропуск срока исковой давности.

Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В., в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились истец Минкоева Ф.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, что подтвердили в судебном заседании её представители, что также подтверждается распечаткой почтовых идентификаторов, ответчик Асриев К.Б., представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска, ответчик Гурцкая Л.Г., представители третьих лиц ГБУ СК «Ставкрайимущество», ООО «Дом сервис»- (предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), АО «БМ-Банк», третьи лица Залиханова В.А., Гладилина Л.П., Лаптиев Е.В., Груздева Н.В., Кочетова К.Г., Аллахвердиева Э.А., Тачаева Н., Качинская А.А., Муха Ф.И., Капитонов А.Н., Иващенко Г.П., Баштовая-Талянская В.А., Валл В.Г., Антохин Б.И., Новоженко О.Н., Саркисян Э.Л., Макарова Э.А., Капацина Л.Н., Макоев Т.В., Макоева Ф.И., Ермолова И.В., Григорян Т.В., Максимовский А.А., Ковалёва Н.П., Аникина Д.В.,

В соответствии с требованиями п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истц, представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, возражения, имеющиеся в нем письменные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 11 Жилищного кодекса РФ гарантируется защита жилищных прав. При этом в соответствии с указанной нормой защита жилищных право может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, однако данный способ защиты подлежит применению только в случае реального нарушения законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Минкоева Ф.М. является владельцем трехкомнатной квартиры площадью 86,9 кв.м. № по <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Асриеву К.Б. принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>,

В адрес управления архитектуры и градостроительства и администрации города-курорта Кисловодска Минкоева Ф.М. обращалась ДД.ММ.ГГГГ. по поводу присоединения общего коридора Асриевым Д.К. к своей квартире.

Ответом управления архитектуры и градостроительства и администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. Минкоевой Ф.М. рекомендовано обратиться в суд, а ответом от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в предоставлении сведений по перепланировке квартиры № №.

Фотоматериалы приобщенные к исковому заявлению (л.д.13-10), не отрицались в судебном заседании относительно <адрес>.

ООО «Дом Сервис» на запрос суда предоставило копию земельного участка многоквартирного дома по <адрес> и копию технического паспорта многоквартирного дома, из которых нельзя сделать вывод о самовольной перепланировке либо самовольному переустройству спорной квартиры.

Так же представлены план объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. на 3-х комнатную <адрес>, технический паспорт жилого помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в которых сведения о самовольной перепланировке отсутствуют.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска представило суду ДД.ММ.ГГГГ. копии документов имеющихся в межведомственной комиссии по архитектурным вопросам при администрации города-курорта Кисловодска по вопросу перепланировки в квартире по адресу: <адрес>, из которых не усматривается самовольной перепланировки квартиры, имеются все документы подтверждающие, что переустройство и перепланировка помещений выполнены в соответствии с нормами ГрК РФ и наличием разрешительной и проектной документации, о чём выданы соответствующие разрешения.

В материалах дела имеются сведения о собственниках квартир в многоквартирном доме по <адрес> в виде выписок из ЕГРН, представленных суду стороной истца.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ. предоставило суду копию реестрового дела на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>., из которого усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гурцкая Л.Г. через своего представителя Адельханову М.В. продала Асриеву К.Б. <адрес>.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, суду представлены копии документов имеющихся в межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам при администрации города-курорта Кисловодска по вопросу перепланировки в квартире по адресу: <адрес>, в том числе и обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что протоколы межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам при администрации города-курорта Кисловодска за 2003г., в том числе и № от ДД.ММ.ГГГГ. утрачены.

Архивный отдел администрации города-курорта Кисловодска в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что протокол межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, приложением к постановлению отсутствует и на хранение не поступали.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, в обоснование заявленных требований Минкоевой Ф.М. суду не представлено, в ходе слушания дела, при удовлетворении ходатайств Минкоевой Ф.М. об истребовании доказательств также суду не представлено. Относительно требования об освобождении придомовой территории от постоянной стоянки личного автомобильного транспорта членов семьи Асриева К.Б., суду не представлено доказательств того, что имеется запрет для стоянки автомобильного транспорта, либо решение собственников многоквартирного дома относительно распределения стояночных мест, кроме того в отношении кого именно заявлено требование не указано.

В судебном заседании также установлено, и это не отрицалось представителем ответчика Асриева К.Б. на основании доверенности Асриева Д.К., что железное ограждение на площадке квартиры № № Асриевым К.Б. не устанавливалось, ключи от двери железного ограждения были переданы Асриеву К.Б. при покупке квартиры и находятся у них. Доказательств обратного суду не представлено.

Представителем ответчика Асриева К.Б. на основании доверенности Асриевым Д.К. заявлено суду о применении последствий срока исковой давности, со ссылкой на ст. 181 ГК РФ, а представитель истца просила восстановить пропущенный процессуальный срок, если суд посчитает срок пропущенным. В связи с тем, что из материалов дела следует, что об обжалуемой сделке ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, как указано выше, а обжалуемые постановления предоставлены суду при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения с указанными исковыми требованиями.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, как следует из ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Минкоевой Ф.М., а именно: бязать Асриева К.Б. устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> в части пользоваться железным ограждением на лестничной площадке пятого этажа дома, на которой расположена квартира №№.

В удовлетворении других заявленных требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление Минкоевой Фатимы Магомедовны к Асриеву Карэну Давидовичу, администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, признании недействительным Постановления Главы администрации города-курорта Кисловодска, признании ничтожной сделки купли-продажи, признании недействительной регистрацию права собственности, - удовлетворить в части.

Обязать Асриева Карэна Борисовича устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> в части пользоваться железным ограждением на лестничной площадке пятого этажа дома на которой расположена квартира №№

В удовлетворении требований:

-признать недействительными Постановление Главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части увеличения общей площади квартиры № № многоквартирного дома, расположенного в <адрес> за счёт общего коридора, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезде, по адресу: <адрес>, площадью 2,05х1,80=3,7 кв.м., общей полезной площадью, прочая 4,5 кв.м.;

-признать ничтожной сделку, договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры общей площадью без учета лоджий балконов, прочих летних помещений 101,3 кв.м., состоящую из трёх жилых комнат площадью 56,8 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезда, по адресу: <адрес>, кадастровый №), заключенную между Асриевым Карэном Борисовичем и Гурцкой Лианой Георгиевной в лице домеренного лица Адельхановой Марины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ в части продажи общего имущества собственников многоквартирного дома (общего коридора, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезда, по адресу: <адрес>,площадью 2,05х1,80=3,7 кв.м., общей полезной площадью, прочая 4,5 кв.м.;

-признать недействительной регистрацию права собственности недвижимого имущества (квартиры общей площадью без учета лоджий балконов, прочих летних помещений 101,3 кв.м., состоящую из трёх жилых комнат площадью 56,8 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезда, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №), в части регистрации права собственности на общее имущества собственников МКД в части регистрации права собственности на общее имущество собственников МКД общего коридора, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезда, по адресу: <адрес>,площадью 2,05х1,80=3,7 кв.м., общей полезной площадью, прочая 4,5 кв.м. и аннулировать запись о регистрации права;

-обязать Асриева Карэна Борисовича устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, а именно:

-привести в первоначальное положение фасад многоквартирного дома, оконный проем выполнить в размерах, предусмотренных проектом МКД по аналогии с остальными окнами фасада;

-привести в первоначальное состояние подъезд многоквартирного дома, перенести дверь в кв. № с части общего коридора, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезда, по адресу: <адрес>,площадью 2,05х1,80=3,7 кв.м., общей полезной площадью, прочая 4,5 кв.м., убрать железное ограждение- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                   К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2019 года.

Судья                                       К.Ю. Домоцев