Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2021 (2-11090/2020;) ~ М-11013/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-1034/2021

УИД50RS0031-01-2020-017964-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницкой Ольги Анатольевны к АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 336 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1151 руб. 68 коп., неустойку на дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании ч.6, чт. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»

В обоснование требований истец указали, что ответчиком нарушены условия договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в обусловленный срок. Оспариваемые истцом пункты ДДУ нарушают права истца, противоречат требованиям Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в ранее представленном отзыве дело просил рассмотреть в его отсутствие, так же просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то что у истцов не возникло права на предъявление указанных исковых требований, размер заявленной компенсации морального вреда завышен, расчет суммы неустойки неверно. Одновременно просил суд, в случае удовлетворения требований истца, о снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Трест Мособлстрой № 6» и Черницкой Ольгой Анатольевной был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, позиция по ГП №, расположенного по адресу (строительному): АДРЕС АДРЕС, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным № на № этаже многоквартирного дома позиция по ГП № по адресу: АДРЕС, проектной площадью ..... кв.м, в том числе жилой ...... Плановый срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекту участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 827 200 руб. Согласно п. 6.9. и 6.10. договора Застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а так же в наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором. В случае изменения срока передачи объекта внести необходимые изменения в договор. Застройщик обязан направить участнику письменное сообщение об изменении срока передачи объекта, участник обязан в течение 14 дней подписать дополнительное соглашение. После изменения условий договора в части передачи объекта долевого строительства застройщик не несет ответственности за просрочку передачи квартиры участнику. При этом стороны считают изменение срока передачи квартиры согласованным, и участник долевого строительства не вправе отказаться от договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленный срок (л.д. 11-18).

В последствии ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Трест Мособлстрой № 6» и Черницкой Ольгой Анатольевной было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, позиция по ГП №, расположенного по адресу (строительному): АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., которым редакция пункта 3.4. ст.3 ДДУ была изменена, срок передачи объекта был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства истцу был передан ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи квартиры (л.д.31)

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком удовлетворена не была (л.д.20-21).

Согласно отзыву, причинами, вызвавшими нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, являлись невыполнение со стороны АО «Мособлэнерго» обязательств по подключению жилых домов к существующей системе электроснабжения, проблемы, связанные с оформлением аренды земельных участков под застройку, строительство объектов социальной инфраструктуры. В подтверждение возражений ответчик представил суду переписку по вопросу подключения домов к энергоснабжению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.09.2020 по делу № 2-6267/2020 была взыскана неустойка в размере 320 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 210 руб. 28 коп. Решение вступило в законную силу. Обстоятельств указанных истец не оспаривал.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объектов сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства. Ссылки ответчика на невозможность ввода в связи с неправомерными действиями АО «Мособлэнерго», допустимыми доказательствами не доказаны, переписка представлена, выходящая за пределы юридически значимого периода (после наступления срока ввода дома).

Учитывая, что в предусмотренный договором срок, с учетом дополнительного соглашения, объект ДДУ не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки за период просрочки передачи объекта долевого участия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 558 руб. 66 коп.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств составила ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб. Определяя размер неустойки суд также учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 период, за который взыскивается неустойка и так снижен. В связи с чем оснований для снижения в большем размере суд не находит. Суд также учитывает, что ранее неустойка уже взыскивалась.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 10 000 руб. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, доводы которого в указанной части суд находит заслуживающими внимания, до 50 000 руб.

         В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 500 руб. от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черницкой О.А.. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Черницкой Ольги Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., в счет компенсации к морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 709 руб. 42 коп., а всего 360 709 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Черницкой О.А. к АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, взыскании неустойки на дату фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой № 6» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья