Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2017 (2-8878/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-1031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

02 мая 2017 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А,,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием истца, представителя истца Дерендяева А.Р.,

ответчика, представителя ответчика Бугуева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина В. Л. к Магасумову К. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с та н о в и л :

В Свердловский районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился Панин В.Л. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу под управлением Магасумова К.Н., находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -СУММА6-., сумма утраты товарной стоимости- -СУММА4-

Просит взыскать с ответчика Магасумова К.Н. ущерб в сумме -СУММА7-, расходы по оценке в сумме -СУММА9-, расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА8-, расходы по оформлению доверенности -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА3-

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указывая, что за рулем транспортного средства -МАРКА- в момент ДТП находился не он.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Из содержания справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов произошло ДТП (наезд на препятствие) по адресу: <адрес> с участием автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Панину В.Л. под управлением, Магасумова К.Н.

Из пояснений истца данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик является его знакомым. Накануне вечером он, ответчик и их знакомые выпивали. Магасумов катался по поселку на его машине в состоянии алкогольного опьянения.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что в ее собственности находится жилой дом по адресу: <адрес>. Рано утором она проснулась от скрежета. Выйдя в огород увидела на своем участке автомобиль. При ней водитель автомобиля еще пытался выехать с садового участка, но не смог. Молодой человек, находившийся за рулем представился как Магасумов К.. Он пояснил, что ему помешали в управлении, поэтому он въехал в забор.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 указала, что в <адрес> ей принадлежит дачный дом. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в ночное время, услышала удар и громкую музыку. Выглянув в оконо увидела черную машину, вокруг автомобиля бегал парень. Как потом она узнала со слов <данные изъяты> это был Магасумов К..

Свидетель ФИО1 пояснил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ отдыхали возле <адрес> К. Магасумов предложил подвезти его на автомобиле истца, он согласился. На следующий день утром узнал о ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ до трех ночи она была с компанией друзей. Потом ее увезли домой, за рулем был Магасумов К.Н.

Свидетель ФИО3 указал, что в <адрес> у него находится дача. ДД.ММ.ГГГГ он рано выехал на работу и видел поврежденный черный автомобиль. Возле автомобиля видел «светлого» человека, Магасумов К.Н. выглядит по иному.

Из объяснений Магасумова К.Н., данных непосредственно после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в административном материале, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у своего друга, где они употребляли спиртные напитки. Затем он сел в автомобиль друга -МАРКА- и поехал к родителям. Двигаясь по <адрес> он уснул за рулем и допустил наезд на забор возле <адрес>.

Анализируя пояснения сторон, свидетелей, исследуя административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине Магасумова К.Н.

К доводам ответчика о том, что за рулем автомобиля истца в момент ДТП он не находился суд относится критически, поскольку его показания данные в судебном заседании противоречат объяснениям, данным непосредственно после ДТП, а также опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств - пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, являющимися незаинтересованными лицами в исходе дела. Кроме того, их пояснения соотносятся с объяснениями, данными непосредственно после ДТП самим Магасумовым К.Н.

Вина Магасумова К.Н. в ДТП подтверждается протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении ответчика по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА5-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА4- (л.д.8-42).

При составлении заключения специалистом применено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённое Банком России 19.09.2014 №432-П. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения специалиста не имеется. Выводы, изложенные в указанном заключении специалиста, ни чем не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суду не представлено.

Судом не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец вправе был получить страховое возмещение по полису Каско, поскольку совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП» (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в сумме -СУММА7-, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на причинителя вреда – Магасумова К.Н.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплату услуг специалиста и дефектовке автомобиля в сумме -СУММА9-, по оформлению доверенности в сумме -СУММА1-

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Панин В.Л. заключил ДД.ММ.ГГГГ с Дерендяевым А.Р. соглашение об оказании услуг представителя. По условиям соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет -СУММА3- Истцом уплачена сумма в размере -СУММА3-, что подтверждается распиской (л.д.44-45).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА2-

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Магасумова К. Н. в пользу Панина В. Л. ущерб в размере -СУММА7-., расходы по оценке в сумме -СУММА9- расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА2-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ю.А. Яринская

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.