Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27257/2018 от 27.06.2018

Судья Качур С.В. Дело № 33-27257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малхасян Варвары Юрьевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Малхасян Варвары Юрьевны к Запуниди Александру Савелиевичу о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малхасян В.Ю. обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Запуниди А.С. о возмещении материального ущерба, выразившегося в приобретении лекарственных препаратов на сумму 17481,53 рубля, утраты заработка в размере 105000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 350000 рублей, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей и услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года она (истец) воспользовалась услугами такси «RED taxi», и около 00 часов 30 минут, когда она (истец) следовала в качестве пассажира в автомобиле - такси марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Султанова С.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием данного автомобиля. В результате ДТП ей (истцу), как пассажиру автомобиля «Хундай Солярис» причинены многочисленные телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Запуниди А.С., управлявшим автомобилем «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак <...> В следствие полученных травм она (истец) длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем ей причинен материальный ущерб и моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, просила взыскать сумму утраченного заработка за периоды работы в ООО «Фортуна» и ООО «Волна» в размере 130034 рублей, в остальной части требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик и его представитель требования не признали, просили отказать, сославшись на то, что заключением эксперта, проведенным в рамках расследования по делу об административном правонарушении, не подтверждается факт причинения истцу вреда здоровью, кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Прокурор в судебном заседании полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2018 года в удовлетворении требований Малхасян В.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, Малхасян В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт Малхосян В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Аликину О.Ю., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53. 54 ГПК РФ, которая доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивала на удовлетворении.

Ответчик по делу, и его представитель, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в связи с чем, с учетом положений ст. 35, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего судебный акт принятым с нарушением норм материального права, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полной мере.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований Малхасян В.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда непосредственно действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца материалами дела не подтвержден, причинно – следственная связь между произошедшем 22.05.2017 года дорожно – транспортным происшествием и полученными Малхасян В.Ю. телесными повреждениями не установлена.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 года в 00 часов
30 минут по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого водитель Запуниди А.С., управляя автомобилем марки «Хундай Элантра», при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Хундай Солярис», под управлением Султанова С.С., который двигался по главной дороге, где в качестве пассажира находилась Малхасян В.Ю.

Согласно карте вызова СМП <...> от <...> истцу поставлен диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правого локтевого сустава, ссадины эпидермиса локтя. На основании рентгенологического исследования от <...>, проведенного в МБУЗ <...> "ГБ <...>", у Малхасян В.Ю. выявлен закрытый перелом 9 ребра справа со смещением отломков. На основании заключения Центра Магнитно – Резонансной томографии от <...> при исследовании брюшной полости и органов забрюшинного пространства истцу рекомендована консультация хирурга; МРТ в динамике. Также указано, что заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом.

Из сведений, содержащихся в выписном эпикризе <...> от <...>, следует, что Малхасян В.Ю. в период с <...> по <...> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ <...> с клиническим диагнозом: з/перелом 9 ребра справа с незначительным смещением к/отломков. Тупая травма живота: ушиб печени, правой почки. Ушиб правого т/бедренного сустава. Выписана на дальнейшее лечение у хирурга поликлиники по месту жительства.

С учетом выданных ГБУЗ "Краевая больница <...>" справок от <...>, от <...> Малхасян поставлен диагноз: "Перелом 9 ребра справа от <...> Ушиб грудной клетки справа. Ушиб печени, правой почки". В связи с вышеуказанными обращениями в приемное отделение ГБУЗ "Краевая больница <...>" Малхасян В.Ю. рекомендовано наблюдение у хирурга. На основании выданной ГБУЗ "Краевая больница <...>" справки от <...> Малхасян поставлен диагноз: "Острый гастрит".

Вместе с этим, <...> в отношении водителя Запуниди А.С. вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое в последствии отменено по протесту заместителя прокурора <...>, и дело направлено на новое рассмотрение.

<...>, с целью установления степени тяжести телесных повреждений, полученных < Ф.И.О. >1, в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, ПДПС ГИБДД УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

<...> ПДПС ГИБДД УВД по <...> ГУ МВД России по
Краснодарскому краю вынесено определение о проведении административного расследования по материалу, зарегистрированному в КУСП <...> от <...> ОП (<...>) УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно заключению эксперта (комиссионное) <...>-К от <...>, поступившего в ПДПС ГИБДД УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> вх. <...>, у гр.< Ф.И.О. >1 имеется закрытый перелом 9 ребра справа со смещением отломков. Данный перелом квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, либо ударе о таковой. По имеющимся медицинским данным высказаться о направлении травмирующей силы, индивидуальных свойствах травмирующего тупого предмета не представляется возможным. Закрытый перелом 9 ребра справа
со смещением отломков у < Ф.И.О. >1 был выявлен на основании
рентгенологического исследования от 29.05.2017г., проведенного в МБУЗ <...> "ГБ <...>" (спустя 6 суток после госпитализации в МБУЗ <...> ГБ <...> от <...>). Данный перелом отсутствует на КТ-граммах <...> от <...>, выполненных при поступлении после ДТП в МБУЗ <...> "ГБ <...>". Также установлено, что в медицинской карте стационарного больного № <...> при первичном осмотре гр.< Ф.И.О. >1 хирургом и травматологом "ГБ <...>" отсутствуют описания клинических симптомов, характерных для перелома 9 ребра справа. На основании вышеизложенного, связать закрытый перелом 9 ребра справа с дорожно-транспортным происшествием от <...> не представляется возможным. Диагнозы: "Ушиб правой половины грудной клетки, ушиб левого тазобедренного сустава" не отображают морфологических особенностей каких-
либо повреждений (ссадина, кровоподтек, рана, перелом и др.), сущность их
неясна, поэтому согласно п.27 приказа 194н М3 и СР РФ от <...>, судебно- медицинской оценке не подлежат. Диагноз: "Тупая травма живота: ушиб печени, правой почки" не подтвержден клиническими и лабораторными данными, проведенными инструментальными исследованиями: КТ-исследование в "ГБ <...>" от <...>; УЗИ-исследованием ОБП от <...>, проведенным в "ГБ <...>", а сведения из заключения МРТ от <...> носят противоречивый характер.
Следовательно, сущность данного диагноза неясна, поэтому согласно п.27 приказа 194н М3 и СР РФ от <...> судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, < Ф.И.О. >1 являясь пассажиром транспортного средства «Хундай Солярис», получила телесные ювреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из содержания статьей 20,41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в иске Малхасян В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, является существенным нарушением приведенных выше норм материального права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене по ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с Запуниди А.С. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы представителя ответчика о том, что вина Запуниди А.С. материалами дела не подтверждается, в том числе опровергается заключением эксперта от 20.02.2018 года, в данном случае правового значения не имеют, поскольку отраженная в заключении методика определения степени тяжести причиненного вреда здоровью прежде всего применяется в уголовном законодательстве в качестве квалифицирующего признака состава преступления, а гражданское законодательство не связывает право потерпевшего на возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, исключительно с установлением степени тяжести, возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Малхасян В.Ю. перенесла моральные и нравственные переживания в момент ДТП, что в совокупности также указывает на наличие у суда оснований для компенсации ей причиненного морального вреда, определенной в разумных пределах, во взаимосвязи с тем, что ответчик не оспаривает сам факт виновности в ДТП, а ставит под сомнение характер причиненных телесных повреждений и диагноз, поставленный истцу.

Доказательств того, что ответчик каким – либо образом возместил причиненный вред, либо предпринял меры к урегулированию сложившихся правоотношений, в материалы дела не представлено, и доводы истца в указанной части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда здоровью Малхасян В.Ю. имело место, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий, подлежащих денежной компенсации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с этим, требования истца в части взыскания денежных средств на приобретение лекарственных препаратов удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости их приобретения в виду полученных телесных повреждений в момент ДТП в материалы дела не представлено.

Кроме того, Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания суммы утраченного заработка за периоды работы в ООО «Фортуна» и ООО «Волна», т.к. истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств тому, что временная нетрудоспособность была вызвана заболеванием, полученным в результате ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление истцом доверенности у нотариуса в сумме1500 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из доверенности, удостоверенной нотариусом города – курорта Сочи 09.08.2017 года (бланк серии 23 АА № 6927074) и зарегистрированной в реестре за № 4-1221, Малхасян В.Ю. уполномочивает Аликину О.Ю. вести ее гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу. За составление указанной доверенности истцом уплачено по тарифу500 рублей, услуги правового и технического характера – 1590 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной истцом доверенности не усматривается, что она выдана истцом для участия в качестве представителя Аликиной О.Ю. именно для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 ГПК РФзакреплен пропорциональный принцип распределения судебных расходов, когда такие расходы присуждаются исходя из итогов разрешения гражданского спора. Соответственно, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обоснованно усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявленных Малхасян В.Ю. требований в полном объеме. Выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, что не соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как по постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Малхасян В.Ю. заслуживают внимания, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малхасян Варвары Юрьевны - удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Малхасян Варвары Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Запуниди Александра Савелиевича в пользу Малхасян Варвары Юрьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 200300 (двести тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: