Решение по делу № 2-3226/2017 от 23.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                        <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 1 672 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 20 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов.

Условия договора закреплены письменно, что подтверждается Договором займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Период просрочки долга составляет 418 (Четыреста восемнадцать) дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. на момент составления уточненного искового заявления 23.08.2017г. размер пени за несвоевременный возврат Суммы займа согласно Договора составляет 0.1 (ноль одна десятая процента) от неуплаченной суммы за день просрочки, таким образом, сумма процентов на указанный момент, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 1 672 000 (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи). Расчет суммы процентов за неуплату:

сумма долга 4000000 рублей, 0,1 процент за день просрочки составляет 4000 рублей, период просрочки 418 дней,

4000р*418 дней = 1672000 (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи) рублей сумма пени за просрочку уплаты долга.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 000 рублей незаключенным по его безденежности, взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отдельно в договоре прописано, что проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

В соответствии с п.2.1 заем предоставляется путем предоставления заимодавцем суммы займа лично заемщику.

Заем - реальный договор. Основное условие его заключения - передача денег заимодавцем заемщику суммы займа.

В п.7.3 Договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора заемщику.

В договоре нет указания на дату предоставления денежных средств, также нет указания на способ передачи денежных средств: путем банковского перевода, наличными и т.д., отсутствует расписка в получении ФИО2 денег.

В действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы не были и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Косвенным подтверждением не получения денег ФИО2 является справка о состоянии банковского счета за период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, в которой нет записи о внесении 4 000 000 рублей на счет. Также на счетах нынешней супруги ФИО4 нет записи о внесении приблизительно таких сумм.

ФИО1 является генеральным директором ООО «Компания «Тепловед»», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он являлся работодателем ФИО2, что подтверждают сведения из трудовой книжки, справки 2-НДФЛ на имя ФИО2, а также карточка организации.

Осенью 2015 года сложилась тяжелая ситуация с выплатой заработной платы рабочим, находившимся в непосредственном подчинении ФИО2, долг по зарплате составлял около 2 000 000 рублей. ФИО2 вынужден был погасить часть задолженности из денег, которые он выручил от продажи дома. ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что рабочие и он готовы уволиться в случае невыплаты заработной платы. В результате разговора ФИО1 согласился выплатить заработную плату рабочим, но, воспользовавшись своим служебным положением, поставил условие - подписание договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое обезопасило бы ФИО1 от увольнения ФИО2 Срок, обозначенный в договоре, являлся сроком окончания строительства объекта, за который отвечал ФИО2

В середине июля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился к ФИО1 с просьбой аннулировать договор займа, но т.к. на вышеуказанном объекте появились дополнительные работы, сроки сдачи объекта сдвинулись до конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 заявил, что договор будет аннулирован после того, как ФИО8 закончит объект. С этого момента опять началась задержка заработной платы. К середине декабря 2016 года в ООО «Компания «Тепловед» сложилась невыносимая рабочая ситуация, при которой ФИО8 был вынужден уволиться, к слову сказать, до настоящего времени его трудовая книжка находится в этой организации и не возвращена владельцу.

Поскольку оспариваемый договор был заключен именно под влиянием насилия (ФИО1, являясь работодателем ФИО8, использовал свое служебное положение, заставив того подписать договор).

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, не указан в договоре факт получения заемщиком денежных средств, подтвержденный его личной подписью. Следовательно, в подтверждение факта передачи ФИО1 ФИО8 денежных средств в долг также не имеется.

Логично было бы предположить, что оспариваемая сделка, если бы она была реальной, подлежала бы нотариальному удостоверению. Однако, ФИО1 не предложил ФИО8 обратиться к нотариусу.

В приложенной выписке о состоянии вклада ФИО2 из Сбербанка отсутствуют какие-либо сведения о внесении сумм, свидетельствующих о получении им денежных средств по договору, кроме того, имеется письмо из Сбербанка о просроченной задолженности по кредиту в размере 2158,87 рублей, которое является подтверждением того факта, что на дату подписания оспариваемого договора у ФИО8 не имелось даже 3000 рублей, чтобы погасить задолженность по кредитной карте.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО8 денежных средств, то договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ. считается незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 –ФИО5 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа- между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов.

Условия договора закреплены письменно, что подтверждается Договором займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, ответчик ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору займа и не возвратил полную сумму займа.

В соответствии с п.2.1 Договора заем предоставляется путем предоставления Заимодавцем суммы займа лично Заемщику.

Сумма займа возвращается лично Заемщиком путем передачи лично Заимодавцу. (п.2.2 Договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении суммы займа. (п.2.3 Договора).

Согласно п. 7.3, настоящий Договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем суммы займа указанной в п.1.1 настоящего Договора Заемщику. (л.д.5, 5 об.)

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.808 ГК РФ обязательным условием заключения договора займа в данном случае является его письменная форма, расписка же или иной документ могут быть предоставлены в подтверждение его заключения, то есть не являются обязательными (тем более при наличии письменного договора). Из буквального токования Договора займа следует, что денежные средства предоставлены заимодавцем лично заемщику, составление расписки сторонами не предусмотрено. Вместе с тем в Договоре сторонами предусмотрено составление расписки в подтверждение возврата займа.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых основания для признания Договора займа незаключенным по его безденежности. Доводы ФИО2 о заключении договора под влиянием насилия, поскольку по его мнению, ФИО1, являясь его работодателем, использовал свое служебное положение, заставив того подписать договор, суд находит несостоятельными, не подпадающими под категорию насилие в том смысле в каком этот термин употребляется в Законе. Требования ФИО6 подлежат отклонени ю в полном объеме.

Доказательств возврата займа ФИО2 суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 4 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При заключении договора займа стороны согласовали условие о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Согласно расчету истца неустойка составляет 1 672 000 рубля. Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является обоснованным, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенных статей 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 20 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 1 672 000 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 20 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Э.А.Маркин