Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9450/2015 от 15.04.2015

Судья: Селезнев С.А. Дело № 33-9450/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Ивановой Т.И. и Глумовой Л.А.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Первый Морозовский» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Морозовский» обратился в суд с иском к Олесько В.С. о взыскании долга по договору займа в связи с неисполнением последним обязательств по заключенному между сторонами договору от 28.11.2013 года.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку ответчик проживает на территории Ногинского района.

В частной жалобе Кредитный потребительский кооператив «Первый Морозовский» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что иск предъявлен по месту исполнения договора согласно п.9 ст.29 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению Орехово-Зуевским городским судом, поскольку ответчик проживает на территории Ногинского района.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в суд на основании части 9 статьи 29 ГПК РФ, не состоятельны.

В пункте 6.3 заключенного между сторонами договора указано о рассмотрение спора в соответствии с п. 9 ст.29 ГПК РФ в суде по месту юридической регистрации кооператива.

Судебная коллегия считает, что положения части 9 статьи 29 ГПК РФ применяются в случае, когда в договоре указано место его исполнения, однако заключенный между сторонами договор такого условия не содержит.

Более того, в пункте 2.2 договора указано о возможности внесения пайщиком денег по договору как в кассу кооператива, находящегося в г.Орехово-Зуево, так на расчетный счет в банке, находящемся в г.Москва.

Таким образом, место исполнения договора сторонами не определено, в связи с чем положения п.2 ст.29 ГПК РФ не могли быть применены судом.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи