Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5189/2014 ~ М-5794/2014 от 01.12.2014

Дело №2-5189/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И..,

с участием в деле: истца Леонова В. В.,

представителя истца – Девяткиной М. Ю., действующей по доверенности серии 13 АА № 0442770 от 20 октября 2014 года,

ответчика открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В. В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Девяткина М.В. действуя в интересах Леонова В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») о взыскании суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска Леонов В.В. указал, что 01.08.2014 г. в 10:30 в г. Саранск, ул. Волгоградская, АЗС «Лукойл», произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz E 200 CGI, государственный регистрационный знак № под управлением Леонова В. В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

13.01.2014 г. между Леоновым В. В. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования №7614МР0001 от 13.01.2014 г. автомобиля Mersedes Benz E 200 CGI, государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 12.01.2015 г.

В установленный законом срок Леонов В.В. обратился в компанию с заявлением и предоставил полный пакет документов по данному событию. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине: лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в договоре среди лиц, допущенных к управлению, таким образом, Леонов В.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим права Страхователя.

Указанное ответчиком основание отказа в выплате Леонову В.В. страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ, является незаконным.

Леонов В.В. обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой (отчет № 294/10/14 от 21 октября 2014 г.), сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 299 333,71 руб. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 14 400 руб. За отчет была уплачена сумма в размере 7 500 руб.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Леоновым В.В. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг №475/14 от 27 октября 2014 г. и выплатил ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации.

07.11.2014 г. - получена претензия страховой компанией, просрочка ненадлежащего исполнения обязательства с 17.11.2014 г. по 02.12.2014 г., что составило 16 дней. Следовательно, с ответчика подлежал возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно следующего расчета:

313 733,71 руб. х 16 дней х 8.25%/360 дней = 1 150,35 руб.

В связи с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления №17). Претензия получена ответчиком 07.11.2014 г. и по настоящее время не исполнена.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 299 333,71 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150,35 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

В судебное заседание истец Леонов В.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Девяткина М.Ю., действующая по доверенности, исковые требования Леонова В.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ОАО «СОГАЗ», и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Леонов В.В. является собственником транспортного средства марки Mersedes Benz №, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

13 января 2014 года между Леоновым В.В. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств транспорта № 7614МР0001 в отношении автомобиля Mersedes Benz E 200 CGI, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 17:00 часов 13 января 2014 года по 24:00 часов 12 января 2015 года. Страховая сумма согласно договору страхования 1 250 000 рублей, а страховая премия составляет 65 250 рублей (л.д. 7).

01 августа 2014 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, АЗС «Лукойл», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz E 200 CGI, государственный регистрационный знак № под управлением Леонова В. В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Леонов В.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения Леонову В.В. было отказано по причине: лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в договоре среди лиц, допущенных к управлению, таким образом, Леонов В.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 19).

Истец обратился также ИП ФИО1 за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету № 294/10/14 от 21 октября 2014 года, составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E 200 CGI, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет 299 333 руб. 71 коп., а величина утраты товарной стоимости – 14 400 руб. (л.д. 10-18).

На день рассмотрения дела истцу страховое возмещение выплачено не было.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу Леонову В.В. Полис страхования транспортного средства № 7614МР0001 от 13 января 2014 года подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 19 июня 2013 года (далее Правила).

Согласно пункту 12.5.3.1 Правил страхования в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Следовательно, по условиям договора страхования, заключенного 19 декабря 2013 года между сторонами, порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определен без учета износа.

Согласно экспертному отчету, составленному ИП ФИО1 № 294/10/14 от 21 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E 200 CGI, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет 299 333 руб. 71 коп., а величина утраты товарной стоимости – 14 400 руб. (л.д. 10-18).

При этом данный отчет, составленный ИП ФИО1, суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

В связи с чем, суд считает, что вышеуказанный отчет является допустимым доказательством по данному делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – это снижение стоимости АМТС из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие наличия повреждений, или их устранения с нарушением заводской сборки.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется поврежденным ухудшением товарного вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. То есть при проведении восстановительного ремонта, вне заводских условий будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Произойдет утрата стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

На момент рассмотрения данного гражданского дела истцу Леонову В.В. страховое возмещение ответчиком не выплачено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не был.

В этой связи с ОАО «СОГАЗ» в пользу Леонова В.В. с учетом заявленных требований подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 299 333 руб. 71 коп. и утрата товарной стоимости в размере 14 400 руб.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства пред страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 17.11.2014 г.(с момента получения ответчиком претензии 07.11.2014г. + 10 дней для добровольного удовлетворения требований, заявленных в претензии) по 02.12.2014 г. (16 дней).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за 16 дней с 17.10.2014 г. по 02.12.2014 г. составляют:

313 733 руб. 71 коп. (299 333 руб. 31 коп. - сумма страхового возмещения + 14 400 руб. - утрата товарной стоимости) * 8,25% *16/360 = 1 150 руб. 35 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных истцом требований в размере 1 150 руб. 35 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 159 942 рубля 03 копейки, согласно следующего расчета:

(299 333 руб. 71 коп. + 14 400 руб. + 1150 руб. 35 коп.+ 5 000 руб.)*50% = 159 942 рубля 03 копейки.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Следовательно, по аналогии закона статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 475/14 от 27 октября 2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей (л.д. 21).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 475 от 27 октября 2014 года (л.д. 22) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 475 от 27 октября 2014 года (л.д. 23) подтверждается факт оплаты Леоновым В.В. суммы в размере 7000 рублей по вышеуказанному договору.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Леонову В.В. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 294 от 21 октября 2014 года (л.д. 20).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей подлежат взысканию с ОАО «СОГАЗ».

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу Леонова В.В. составляет:

5 000 руб. + 7 500 руб. = 12 500 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 548 руб. 84 коп., согласно следующего расчета:

299 333 руб. 71 коп. + 14 400 руб. + 1 150 руб. 35 коп. = 314 884 руб. 06 коп.

5 200 руб. + (314 884 руб. 06 коп. – 200 000 руб.)*1% = 6 348 руб. 84 коп. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 6 548 руб. 84 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Леонова В. В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Леонова В. В. страховое возмещение в размере 299 333 (двести девяносто девять тысяч триста тридцать три) рубля 71 копейка, утрату товарной стоимости в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 319 884 (триста девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Леонова В. В. штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Леонова В. В. судебные расходы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 84 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова