Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7832/2021 от 02.03.2021

судья Савинова М.Н. УИД 50RS0026-01-2020-009292-20дело № 33-7832/2021;

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 15 марта 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу Жевлаковой Е. В.,

на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

о возврате искового заявления,

                установил:

Жевлакова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Сергеенкову А.В. и просила взыскать страховое возмещение, пени, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Жевлаковой Е.В. ввиду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с постановленным определением, Жевлакова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит о его отмене ссылаясь на то, что она пыталась направить досудебное обращение финансовому управляющему, но у нее ничего не получилось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Исходя из ч. 2. ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Исходя из ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку таких доказательств суду представлено не было, то на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, так как истцом не соблюден обязательный при подаче иска с 1 июня 2019 года досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истец пыталась направить обращение финансовому уполномоченному, но это сделать невозможно, так как подача через сайт заявления невозможна, потому, что у нее отсутствует полис страхования ОСАГО, который у нее отсутствует, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доказательств попыток такого обращения истцом в материалы дела не представлено, кроме того, сторона не лишена, действуя добросовестно и разумно, принять меры для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством иных средств связи, помимо информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

                определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Жевлаковой Е. В. без удовлетворения.

Судья