Решение по делу № 33-3240/2019 от 26.04.2019

Судья Поздеева Ю.М.                     стр. 118, г/п 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-3240/2019 10 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе представителя истца Джериевой И.В. – Низовцева И.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Джериевой Ирины Владимировны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственность «Элит Строй», находящиеся на расчетном счете данной организации - отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Джериева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – ООО «Элит Строй») об уменьшении цены договора на сумму 208182,48 рублей, и взыскании указанной суммы, а также взыскании неустойки в размере 408 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете данной организации (реквизиты указаны).

Судья постановил указанное определение, с которым, ссылаясь на его незаконность, не согласился представитель истца, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворять изложенные в претензии требования истца, в которые не были включены неустойка, пени, штраф и моральный вред. ООО «Элит Строй» является застройщиком одного дома. На момент подачи ходатайства об обеспечении иска ответчик уже реализовал все квартиры в доме, расположенном по адресу6 <адрес>.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь положениями ст.139 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, как основанным на нормах процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений данной нормы следует, что решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

В соответствии с положениями п.1 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности, ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает лиц, обратившихся с заявлением о применении мер по обеспечению иска, представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска, которые они просят принять.

Однако из представленного материала не усматривается наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств, дающих основания предполагать отсутствие у ответчика средств, достаточных для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и в случае не принятия судом обеспечительных мер, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Такие доводы стороны истца носят предположительный характер и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.ст. 139, 140 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Джериевой И.В. – Низовцева И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова