Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-440/2020 от 10.03.2020

№ 22к-440/20 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2020 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по Орловской области.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО 1 в режиме видео-конференцсвязи и адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

содержащийся под стражей ФИО 1, являющийся обвиняемым по уголовному делу находящемуся в производстве Северного районного суда г. Орла, обратился в суд с жалобой, указав, что 13 октября 2019 г. направил в адрес СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по Орловской области заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОП № 3 СУ МВД России по Орловской области ФИО 2, адвоката ФИО 3 и фельдшера ФИО 4, по его мнению, совершивших в отношении него неправомерные действия 9 июня 2018 года в помещении Северного районного суда г. Орла. Полагал, что проверка по его заявлению не проводилась и о принятом решении его не уведомили, что нарушает его конституционные права и доступ к правосудию, в связи с чем, просил суд признать бездействие руководителя СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по Орловской области незаконным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; указывает на неоказание фельдшером ФИО 4 ему своевременной и в полном объеме медицинской помощи; ссылается на то, что судом были изучены материалы по результатам рассмотрения руководителем СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по Орловской области его обращения от 1 октября 2019 г., тогда как с жалобой на действия следователя ФИО 2, адвоката ФИО 3 и фельдшера ФИО 4 он обращался 13 октября 2019 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материала, 13 октября 2019 г. ФИО 1 обратился к руководителю СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по Орловской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, в том числе следователя СО ОП № 3 СУ МВД России по Орловской области ФИО 2, адвоката ФИО 3 и фельдшера ФИО 4, которое 21 октября 2019 г. было направлено для дальнейшего рассмотрения в СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области, о чем было сообщено заявителю для сведения по месту его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

21 ноября 2019 г. по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО 1 от 13 октября 2019 г. в порядке предусмотренным Федеральным законом от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» руководителем СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО 1, находящемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области был направлен ответ, согласно которому по изложенным в его заявлении доводам оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку доводы жалобы, поданной ФИО 1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по Орловской области по поданной им 13 октября 2019 г. жалобе не нашли своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО 1 о том, что судом были изучены материалы по результатам рассмотрения руководителем СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по Орловской области его обращения от 1 октября 2019 г. являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материале документами. Несогласие ФИО 1 с решением руководителя СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по Орловской области по результатам рассмотрения его заявления, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Решение суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основания для признания его незаконным и отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 февраля
2020 г. которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по Орловской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий