Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36383/2017 от 24.11.2017

Судья: Никитухина И.В.         дело № 33-36383/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года частную жалобу Мазуряк Р,

на определение Талдомского районного суда Московской области от 18 октября 2017 г. об отказе в пересмотре решения суда от 23.12.2015 г. по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Мазуряк Р. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Талдомского районного суда МО от 23.12.2015 года удовлетворены исковые требования Администрации сп Темповое Талдомского муниципального р-на МО к Мазуряк Р. о признании имущества выморочном, истребовании квартиры из незаконного владения. Решение суда вступило в законную силу.

Мазуряк Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда Мазуряк Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

С указанным определением не согласилась Мазуряк Р., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в решении Конституционного Суда в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, срок и особенности его исполнения. В случае если в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, срок и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Законом.

Конституционный Суд РФ вправе определить в своем постановлении как порядок его вступления в силу, так и порядок, срок и особенности исполнения, в том числе исходя из необходимости обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права, отсрочить исполнение своего постановления и связать обязательность применения нормы с учетом выявленного им конституционно-правового смысла не с моментом вступления данного постановления в силу, а с иной, прямо указанной в его тексте, датой либо сроком. (Постановление Конституционного Суда РФ от 07 ноября 2012 года N 24-П).

Мазуряк Р. в Конституционный Суд РФ не обращалась.

Поскольку выводов о распространении Постановления N 16-П от 22 июня 2017 года на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, Конституционный Суд РФ не сделал, оснований для вывода о возможном пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Талдомского районного суда МО от 23.12.2015 года не имеется.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талдомского районного суда Московской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мазуряк Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи