Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2012 ~ М-878/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-870/1/12 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново

«19» ноября 2012 года

дело по иску Давлятовой Галины Ивановны к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах в Калужской области, о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

«18» октября 2012 года истица Давлятова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, где просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 65386 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновение транспортных средств, произошедшего 15 августа 2012 года в <адрес>, на перекрестке <адрес>, ее автомашине Тойота Пробокс, регистрационный знак Е795 СХ 40 были причинены механические повреждения стоимость затрат на устранение которых составляет 100 298 руб. 70 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, застраховавший гражданскую ответственность участников ДТП, в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП произвел страховую выплату размере 34912 руб. 70 коп., что явно не соответствует размеру затрат необходимых для устранения механических повреждений причиненных транспортному средству истицы.

В судебном заседании истица Давлятова Г.И. и ее представитель Герасимов С.Н. допущенный к участию в деле на основании заявления истицы, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области главный юрист филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области Стручева Е.Е. по доверенности № 240 от 07 ноября 2011 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать по основаниям приведенным в письменных возражениях от 31.10.2012 года, указав, что в представленном истицей отчете об оценке восстановительного ремонта т/с завышена средняя стоимость нормированного часа работ (далее по тексту нормо-часа), завышена стоимость запасных частей, завышено количество и стоимость нормо-часов, а также завышена стоимость оказания юридических услуг.

Третье лицо – Бабурин Н.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений по существу иска не представил.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, и исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым иск Давлятовой Г.И. удовлетворить частично.

В суде установлено, что 15 августа 2012 года, около 11 час. 05 мин., в <адрес>, на перекрестке <адрес>, водитель Бабурин Н.Е., управляя автомашиной Опель-вектра, регистрационный знак К 567 КР 40, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащей истице Давлятовой Г.И. автомашиной Тойота Пробокс, регистрационный знак Е 795 СХ 40, причинив транспортному средству истицы механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истицы Давлятовой Г.И. и третьего лица – Бабурина Н.Е., была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, страховой полис сер. ВВВ №, страховой полис ВВВ № соответственно.

В соответствии с актом о страховом случае от 11.09.2012 года ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, по факту произошедшего ДТП, осуществило выплату истице страхового возмещения в размере 34912 руб. 70 коп., размер которой был определен ответчиком на основании расчета № 0006876054 от 06.09.2012 года произведенного ЗАО «Технекспро».

Не согласившись с указанным расчетом, истица обратилась к независимому оценщику с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика № 35 АУ от 08 октября 2012 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 100 298 руб. 77 коп., что превышает размер выплаченного истице ответчиком страхового возмещения на 65386 руб. 07 коп.

С заявлением к ответчику о добровольной выплате 65386 руб. 07 коп. истица не обращалась, в его распоряжение копию отчета об оценке № 35 АУ от 08 октября 2012 года, не предоставляла.

До настоящего времени полный размер ущерба, причиненный транспортному средству истицы в результате произошедшего ДТП, ответчиком не возмещен, что явилось причиной обращения в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и ее представителя; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2012 года; копией страхового полиса истицы сер. ВВВ № 0593376802; копией акта № 0006876054-001 от 11.09.2012 года, о страховом случае; копией акта осмотра т/с ЗАО «Технекспро»; письмом ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области от 27.09.2012 года; отчетом об оценке № 035 АУ от 08 октября 2012 года; копией сберкнижки истицы о поступлении на счет 20 сентября 2012 года 34912 руб. 70 коп.; письмом Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 16 января 2012 года, согласно которому средний нормо-час по специализированным СТО, проводящим весь комплекс работ по восстановительному ремонту АМТС иностранного производства возраст которых свыше 5-ти лет в Калужском регионе составляет 800,0 руб.; и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд находит иск Давлятовой Г.И. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Суд принимает в обоснование стоимости восстановительного ремонта т/с отчет об оценке № 035 АУ от 08 октября 2012 года, представленный истцом суду, признавая его наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, в сравнении с расчетом ЗАО «Технекспро» № 0006876054 от 06.09.2012 года.

Однако, принимая во внимание обоснованные возражения представителя ответчика, подтвержденные исследованным в судебном заседании письмом ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 16 января 2012 года, о том, что средний нормо-час по специализированным СТО, проводящим весь комплекс работ по восстановительному ремонту АМТС иностранного производства возраст которых свыше 5-ти лет в Калужском регионе с 01 апреля 2011 года составляет 800,0 руб., суд, принимая во внимание отчет об оценке № 035 АУ от 08 октября 2012 года, представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба, находит необходимым применить в указанном отчете при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость нормо-часа в размере 800,0 руб на все виды работ.

С учетом изложенного суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом средней стоимости нормо-часа в Калужском регионе 800,0 руб. в размере 79454 руб. 77 коп..

стоимость ремонтно-восстановительных работ – 45,45 (кол-во нормо-час.) Х 800 руб. = 36360 руб;

стоимость окрасочных работ – 15.70 (кол-во нормо-час.) Х 800 руб. = 12560. руб.

стоимость материалов = 9605 руб. 75 коп.;

стоимость заменяемых частей и материалов = 20929 руб.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения суд определяет как разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной ответчиком страховой выплатой, что составит: 79454 руб. 77 коп. – 34912 руб. 70 коп. = 44542 руб. 07 коп.

Доводы представителя ответчика юриста филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области Стручевой Е.Е. по доверенности о том, что в отчете об оценке № 035 АУ от 08 октября 2012 года, завышено количество нормо-часов и стоимость запасных частей, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанных доводов представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Суд также находит необходимым частично удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание следующие обстоятельства:

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что требования истицы о взыскании недоплаченной страховой выплаты по договору обязательного страхования, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда, определяя ее, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 4000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку отчет об оценке № 035 АУ от 08 октября 2012 года, представленный истицей при подаче иска, не был предоставлен истицей ответчику до обращения в суд.

При этом суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах понесенных истицей в ходе рассмотрения данного дела, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, а также, учитывая объем работы проделанной представителем при рассмотрении дела, взыскивает их в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области частично, определив их за оказание юридической помощи и участие в деле представителя в размере 7000руб., по оценке имущества в размере 3000 руб..

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 542 ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1736 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░.░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «26» ░░░░░░ 2012 ░░░░