Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5851/2020 от 24.01.2020

2-5851/2020

УИД 24RS0048-01-2019-009172-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Немировец Маргарите Юрьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Немировец М.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 316 087 рублей на срок 84 месяца, с процентной ставкой 39 % годовых, а должник принял на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком гашения кредита, являющимся приложением к заявлений, а также уплату комиссий, неустойки. Между сторонами кредитного договора было согласовано условие об уступке прав требований кредитором любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенным с физическими лицами, в том числе с Немировец М.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем, у него образовалась задолженность на общую сумму 87 638 рублей 64 копейки, в том числе: 1/7 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 44 766 рублей 15 копеек (сумма основного долга); 1/7 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 42 872 рубля 48 копеек (сумма неуплаченных процентов). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 19.07.2014г. по 29.06.2017г., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 638 рублей 64 копейки, судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 829 рублей 16 копеек.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Немировец М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

Ранее возражая против заявленных требований, ответчик Немировец М.Ю. просила суд применить срок исковой давности по кредитным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа было вынесено Мировым судом Советского района г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, а согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Истец обратился за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Немировец С.И., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) в оферто-акцептной форме был заключен кредитный договор № в сумме 316 087 рублей, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 39 % годовых.

В соответствии с Анкетой заявителя, Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком гашения кредита, кредитор открыл заемщику банковский специальный счет № и перечислил на указанный счет сумму кредита 316 087 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 11 038 рублей, последний платеж – 10 713 рублей 52 копейки.

При заключении кредитного договора Немировец М.Ю. была ознакомлена и обязалась соблюдать Типовые условия, Правила и Тарифы банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными ответчиком анкетой заявителя и заявлением на получение кредита.

Немировец М.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которой сумма задолженности ответчика перед банком составляет 613 470 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 313 363 рубля 08 копеек, задолженность по процентам – 300 107 рублей 38 копеек. ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать 1/7 часть тела долга и 1/7 часть задолженности по процентам, согласно следующего расчета: (1/7 *313 363 рубля 08 копеек) + (1/7 * 300 107 рублей 38 копеек) = 87 638 рублей 64 копейки.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с текстом анкеты заявителя и заявления на получение кредита банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьим лицам (в том числе организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Указанное условие свидетельствует о том, что при заключении договора Банк и заемщик согласовали право банка производить уступку права требования любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе из договора № от 19.07.2014г., заключенного с Немировец М.Ю. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должника перед цедентом, существующем в момент перехода прав, в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора, проценты, сумму основного долга, комиссии. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 313 363 рубля 08 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом – 300 107 рублей 38 копеек, что подтверждается приложением № к Договору Цессии.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № с Немировец М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Немировец М.Ю. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору №, с учетом государственной пошлины: 89 053,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Немировец М.Ю. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 87 638 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 414 рублей 58 копеек, на основании поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 19.04.2014 года, заключенному ответчиком с Банком, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из представленных в материалы дела графика погашения платежей, расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 1200 рублей., т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, которые пошли в счет погашения процентов по договору. Больше платежей ответчик в счет исполнения договора не вносила. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения кредитного договора, о чем Банку было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности. Между тем, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей, то до момента уступки Банком прав требований по договору истцу ответчик должна была погашать задолженность согласно графику платежей, в связи, с чем срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь ст. 204 ГК РФ, разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату вынесения судебного приказа по заявлению истца – ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание заявленный период взыскания задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца к Немировец М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению по заявлению ответчика к платежам, обязанность уплаты которых у заемщика наступила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств гашения ответчиком суммы задолженности и соответственно меньшей суммы задолженности ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт нарушения Немировец М.Ю. принятого обязательства, учитывая график осуществления платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с Немировец М.Ю. в пользу ООО «Экспресс кредит» основного долга и процентов кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика по рассматриваемому кредитному договору, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в пределах срока исковой давности составляет по основному долгу 289 522 руб.34 коп. (313 363 руб. 08 коп. – 23 840 руб.74 коп.), по процентам за пользование кредитными средствами 103 188 руб.12 коп. (300 107 руб. 38 коп. – 196 919 руб. 26 коп.)

Истцом заявлено требование о взыскании 1/7 доли от задолженности, что по основному долгу составляет 289 522 руб.34 коп.: 7 = 41 360 руб.33 коп., по процентам за пользование кредитными средствами составляет 103 188 руб.12 коп: 7 = 14 741 руб. 16 коп.

Согласно сведений отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство в отношении должника Немровец М.Ю. на основании п.34 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», отмена судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ. Денежные средства в размере 10 604 руб. взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору размере 45 497 руб.49 коп. (41 360 руб.33 коп.(основной долг)+ 14 741 руб. 16 коп.(проценты)- 10640 руб. (взысканная сумма по исполнительному производству)ю

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом суду представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Галатов А.С. принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по настоящему гражданскому делу, в рамках которого стороны определили следующую стоимость выполненных услуг: Направление претензионного письма 1500 рублей, Направление уведомления о задолженности 100 рублей. Составление искового заявления 10 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем, добросовестность и сложность выполненной в рамках договора об оказании юридических услуг работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд определяет размер подлежащих взысканию данных судебных расходов в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в пользу истца подлежит взыскания государственной пошлины в размере 1564 руб.49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Немировец Маргарите Юрьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Немировец Маргариты Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 497 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1564 рубля 49 копеек, судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 года.