Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2976/2020 от 17.01.2020

Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Фенко Е.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Трифоновой Е. П. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Трифоновой Е. П. к ООО «Империя Лидеров» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Трифоновой Е.П.,

у с т а н о в и л а:

Трифонова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Империя Лидеров» о взыскании денежных средств в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг 240 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Трифонова Е.П. обратилась в ООО «Империя Лидеров» за юридической помощью и заключила договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, 07 февраля заключила договор <данные изъяты>, <данные изъяты> заключила договор <данные изъяты>, <данные изъяты> заключила договор <данные изъяты>, <данные изъяты> заключила договор <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что работы фактически ответчиком не осуществлялись, в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить уплаченные по договору денежные средства, Трифонова Е.П. обратилась в суд.

Ответчик - ООО «Империя Лидеров» в суд не явился.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Трифонова А.П., имея намерение получить юридическую помощь, обратилась к ответчику ООО «Империя Лидеров» и заключила несколько договоров об оказании юридической помощи, по которым произвела оплату услуг, всего на сумму 175 000 рублей. Платежные документы об оплате услуг представлены в материалах дела.

Так, <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, цена договора 15 000 рублей, <данные изъяты> сторонами подписан акт об оказании юридических услуг. 07 февраля между сторонами по делу заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, цена договора 10 000 рублей, <данные изъяты> стороны подписали акт выполненных услуг.

<данные изъяты> истец заключила с ответчиком договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, цена договора 20 000 рублей, 20 февраля стороны подписали акт выполненных работ.

<данные изъяты> истец заключила с ответчиком договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, цена договора 70 000 рублей, <данные изъяты> между сторонами подписан акт выполненных работ.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, цена договора 70 000 рублей, <данные изъяты> стороны подписали акт выполненных работ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств, суд проверил доводы истца о том, что юридические услуги не были исполнены надлежащим образом, проанализировал представленные доказательства, положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что между сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг по договорам, из которых следует, что ответчиком оказанные услуги выполнены, истец не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Также истец получила документы, которые подготовил ответчик в процессе оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ), о чем между сторонами состоялись акты выполненных работ.

С учетом имеющихся актов выполненных работ, оснований считать, что ответчик не исполнил обязательства по договорам об оказании юридических услуг, у суда первой инстанции не имелось. Доводы истца о том, что ответчик оказал услуги не в полном объеме, а результат, для которого она обратилась за юридической помощью, не достигнут, судом правомерно отклонены, поскольку при подписании актов истец согласилась с тем, что оказанные услуги выполнены, она не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылка на минимальное количество дней, потраченных на исполнение обязательств по договорам, судебной коллегией отклоняется, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи