Решение по делу № 33-6654/2019 от 30.05.2019

Дело №33-6654

Судья – Ветлужских Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зеленкина Станислава Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

« Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2190, год выпуска **, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет черный, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита № ** от 28 ноября 2016 года перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Зеленкина Станислава Александровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Зеленкина С.А. и его представителя Катаевой Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Зеленкину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2190, год выпуска **, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет черный, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита № ** от 28 ноября 2016 года перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 290000 руб. исходя из отчёта об оценке ООО "***"от 16.11.2018г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование иска указано, что решением Кизеловского городского суда Пермского края от 21.08.2017 г. с Масленниковой Т.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженности по Договору потребительского кредита № ** от 28.11.2016 в размере 537363,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8573,64 руб., обращено взыскание принадлежащее Нигура И.И. транспортное средство ВАЗ 2190, год выпуска 2016, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет черный.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, транспортное средство впоследствии на основании договоров купли-продажи отчуждено Попову А.А, а затем 19.01.2018 года - Зеленкину С.А. При этом с 16.12.2016 года сведения о залоге транспортного средства размещены в реестре уведомлений о залоге.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Зеленкин С.А., ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, о наличии реестра уведомлений о залоге ему не было известно, он проверил наличие обременений через сайт ГИБДД, ему был предъявлен подлинник ПТС, в котором отметка о залоге отсутствовала, продавец о наличии залога ему также не сообщил. Суд не учел, что транспортное средство приобретено для работы в такси, и является для ответчика единственным средством получения дохода. Со стороны банка имеется недобросовестность, поскольку в случае принятия истцом своевременных мер по обеспечению сохранности автомобиля, реализации его в рамках исполнительного производства предмет залога была бы предотвращена возможность его перехода к третьим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения дела ООО «Русфинанс банк» (уведомление о вручении от 13.06.2019 года), Масленникова Т.А. ( уведомление о вручении от 11.06.2019 года), Попов А.А., Нигура И.И. ( конверты с отметками «за истечением срока хранения» - ч. 1 ст.113 ГПК РФ, ст.165. 1 ГК РФ) в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии приведенных в пункте п.2 ст.348 ГК РФ условий.

Согласно п.п.2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Масленниковой Татьяной Александровной заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 498 660 рублей 12 коп. на приобретение автотранспортного средства автомобиль модели ВАЗ 2190, 2016 года выпуска, идентификационный номер № **, двигатель № **, кузов № **, цвет черный, со сроком погашения до 28.11.2019 года включительно, размер процентов за пользование кредитом составляет 12,67 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 16 772 рубля 68 коп., первый ежемесячный платеж составляет 17 067 рублей 93 коп., ежемесячный платеж вносится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением выдачи месяца выдачи кредита, ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее рабочего последнего рабочего дня каждого месяца, следующий за месяцем выдачи кредита (п. 6 кредитного договора).

В обеспечение возврата кредита 28.11.2016 г. между Банком и Масленниковой Т.А. заключен договор залога № ** транспортного средства марки LADA, 219010 LADA GRANTA, ** года выпуска, идентификационный номер № **, двигатель № **, кузов № **, цвет черный.

Масленникова Т.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем решением Кизеловского городского суда Пермского края от 21.08.2017г. с Масленниковой Татьяны Александровны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № ** от 28.11.2016 года в размере 537 363 рубля 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8 573 рубля 64 коп., всего взыскано 545 937 рублей 22 коп.; обращено взыскание на заложенное и принадлежащее Негура Ивану Ивановичу имущество: автомобиль, модель LADA, 219010 LADA GRANTA, ** года выпуска, идентификационный номер № **, двигатель № **, кузов № **, цвет черный, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 506 000 рублей, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № ** от 28.11.2016 года. С Негура Ивана Ивановича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда Масленниковой Т.А. исполнено не было.

05.08.2017 г. между Негура И.И. (продавец) и Поповым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер № **, двигатель № **, стоимостью 310000 руб.

19.01.2018 г. между Поповым А.А. (продавец) и Зеленкиным С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки LADA GRANTA, ** года выпуска, идентификационный номер № **, двигатель № **, стоимостью 270 000 руб.

Сведения о нахождении автомобиля марки LADA GRANTA, ** года выпуска, идентификационный номер № **, двигатель № ** в залоге у ООО «Русфинанс банк» 30.11.2016 года были размещены в Ресстре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, оснований для несогласия с выводами суда о наличии основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, ** года выпуска, идентификационный номер № **, двигатель № ** - у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зеленкин С.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, основанием к отмене решения суда не являются. В данном случае проверка наличия ограничений в органах ГИБДД, в ПТС не указывает на принятие ответчиком достаточных мер для того, чтобы удостовериться в отсутствии прав на имущество со стороны третьих лиц. Реестр залогового имущества является официальным источником сведений о наличии либо отсутствии залога в отношении движимого имущества, а соответственно сведения о наличии обременения в виде залога подлежат проверке путем запроса сведений из указанного Реестра. Несовершение Зеленкиным С.А. указанных действий свидетельствует о том, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры для проверки наличия залога на автомобиль.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Зеленкину С.А. не было известно о наличии Реестра залогового имущества, о том, что автомобиль используется ответчиком в качества средства для получения дохода, о том, что Банк длительное время не предпринимал мер к реализации транспортного средства подлежат отклонению, поскольку значимыми для правильного разрешения спора в данном случае не являются.

При данных обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленкина Станислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: