Решение по делу № 33-4263/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-1749/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4263/2020

г. Уфа                               25 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Алексеенко О.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Хисматуллине И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Лаптева Д.Г. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) обратилось в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями к Лаптеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №...ф (далее также – кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 165000 руб. сроком погашения до 15 марта 2018 г., а Лаптев Д.Г. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 6 августа 2019 г. у него образовалась задолженность в размере 4047729,90 руб., из которой: сумма основного долга – 122671,83 руб., сумма процентов – 180204,82 руб., штрафные санкции – 3744853,25 руб., самостоятельно сниженные до 85067,95 руб. Просили взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7079,45 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лаптеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптева ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 15 марта 2013 года по состоянию на 06 августа 2019 года просроченный основной долг – 86538 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 19 коп., проценты – 90518 (девяносто тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 95 коп., штрафные санкции – 22000 (двадцать две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5821,25 (пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 25 коп.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Лаптева ФИО9 задолженности в большем размере – отказать.

В апелляционных жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, стороны просят отменить данное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2013 г. между Банком и Лаптевым Д.Г. заключен кредитный договор №...ф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 165000 руб. сроком погашения до 15 марта 2018 г., а Лаптев Д.Г. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения, платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком равными суммами в размере 6056 руб. - в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно до 29 числа (включительно) каждого месяца. С графиком платежей Лаптев Д.Г. ознакомлен под роспись.

Получение Лаптевым Д.Г. кредита в размере 165000 руб. подтверждается выпиской по его банковскому счету.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора Лаптев Д.Г. допустил просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж осуществлен 31 июля 2015 г., указанное обстоятельство отражено в расчете суммы задолженности.

В настоящее время конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы Лаптева Д.Г. о том, что кредитная задолженность образовалась по вине Банка, который не сообщил ему способы оплаты кредитной задолженности, являются необоснованными.

Так, на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Лаптев Д.Г., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

28 марта 2018 г. истец направил на имя ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору определена по состоянию на 06 августа 2019 года, и ее размер составляет 387944,60 руб., из которой: сумма основного долга – 122671,83 руб., сумма процентов – 180204,82 руб., штрафные санкции, самостоятельно сниженные Банком – 85067,95 руб.

Доказательств исполнения по кредитному договору ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части не согласия с применением судом первой инстанции срока исковой давности не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту произведен - 31 июля 2015 г. Следующий платеж, согласно графику платежей (31 августа 2015 г.) заемщиком не внесен, в связи с чем, со следующего дня (1 сентября 2015 г.) образовалась просрочка, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что Банк обратился к мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лаптева Д.Г. кредитной задолженности – в августе 2018 г., в связи с чем, 8 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен 8 февраля 2019 г., в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, период со дня принятия судом заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа срок исковой давности был продлен до шести месяцев, то есть до 8 августа 2019 г.

Настоящее исковое заявление направлено по почте в суд – 24 сентября 2019 г., в связи с чем, срок исковой давности подлежит расчету с указанной даты подачи искового заявления в суд, так как истцом превышен 6-месячный срок обращения в суд после отмены судебного приказа (24 сентября 2019 г., доказательств направления иска ранее указанной даты Банком в суд не представлено).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по платежам, предъявляемым Банком до 24 сентября 2016 г., должна быть применена исковая давность. Следовательно, доводы жалобы истца о неправильном исчислении срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб в части не согласия с суммой штрафных санкций также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, срокам нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил и определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 22000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Лаптева Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Т.К. Свистун

Судьи                             О.В. Алексеенко

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Лыщенко Е.С.