Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38011/2017 от 27.10.2017

Судья: Балашова Л.А. Дело № 33-38011/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.09.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисенко В.А. обратилась в суд с иском к администрации Тимашевского городского поседения Тимашевского района о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.09.2017 года, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу Борисенко В.А. в счет возмещения ущерба <...>

Взысканы с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу Борисенко В.А. судебные расходы - <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисенко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 04 марта 2017г. в <...> с тыльной стороны вблизи <...> Борисенко В.А., управляя автомобилем <...> допустила наезд на препятствие – яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 29.05.2017г., автодорога протяженностью <...> является муниципальной собственностью администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Из акта <...> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2017 г. на участке автодороги: <...>, въезд <...> выявлены повреждения дорожного покрытия - яма размером: ширина 0,85 м, длина 2,3 м и глубина 18 см, что в несколько раз превышает предельно допустимое значение по ГОСТ Р-50597-93.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221), повреждение дорожного покрытия, размеры которого превышают длину 15 см, ширину 80 см, глубину 5 см, должны быть отмечены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждениями, с сигнальными огнями. ГОСТом 50597-93 также установлены сроки устранения ям и трещин: от 5 до 10 суток.

Судом достоверно установлено, что при оформлении ДТП, повреждение дорожного покрытия составило: длина 2,3 м, ширина - 0,85м, глубина 18 см. Указанные разрушения дорожного полотна засвидетельствованы материалами ДТП, на момент происшествия освещение, либо обозначающие данный участок дорожные знаки отсутствовали.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ № 257 -ФЗ от 08.11. 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», которая определяет ответственность дорожных служб за ДТП, вызванные некачественным ремонтом или реконструкцией дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог, вследствие нарушения технических регламентом лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог».

Из ст. 1064 ГК РФ следует, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

17.03.2017 г. истцом в адрес администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района направлено заявление, в котором она просила явиться их представителя на осмотр аварийного автомобиля <...> и места ДТП.

21.04.2017 г. истцом в адрес администрации Тимашевского городского поселения направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю <...>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <...> от 18.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <...>

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло на участке автодороги, находящейся на балансе у ответчика, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу Борисенко В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля последней в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи