Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2018 от 21.06.2018

№2-4797/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дольского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-БЛОК» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дольский А.И. обратился в суд с иском к ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК» по тем основаниям, что 01 июня 2015 года был принят на работу <данные изъяты> в ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК", директором которого был Г., до 15 мая 2016 года он работал, получал заработную плату, работодателем за него производились отчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Однако 15 мая 2016 года он не был допущен к работе, до настоящего времени из ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" не уволен, заработная плата с мая 2016 года ему не начисляется и не выплачивается, налоговые отчисления не производятся. Летом 2017 года Г. передал ему трудовую книжку с записью о приеме на работу в ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК», записи об увольнении не было. 06 сентября 2017 года истец направил работодателю письменное заявление, в котором просил выплатить ему заработную плату за период с 1 апреля 2016 года по 6 сентября 2017 года, произвести налоговые и пенсионные отчисления, уволить его по собственному желанию, ответ до настоящего времени не получен. Ссылаясь на положения статей 16, 77, 157, 237 Трудового кодекса РФ, истец просил установить факт наличия трудовых отношений с ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК» в период с 01 июня 2015 г. по 29 декабря 2017 года, возложить на ответчика обязанность направить сведения о его трудовой деятельности и произвести соответствующие страховые отчисления в Пенсионный фонд России; внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 29 декабря 2017 года; взыскать с ответчика оплату за период вынужденного простоя с 1 мая 2016 года по 29 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. При этом истец полагает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как он ухаживал за больной матерью, которая <данные изъяты> и проживала в <адрес>; он пытался разрешить сложившуюся ситуацию, обращаясь в прокуратуру, следственный комитет, государственную инспекцию труда.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом требования неоднократно менялись, в последний редакции просит: установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.06.2015 г. по 31.03.2016 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 31.03.2016 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000,0 руб. Изменение требований истец мотивирует тем, что фактическое исполнение им трудовых обязанностей было прекращено 31.03.2016 г., ответчиком за указанный период произведены все страховые выплаты, претензий по заработной плате за указанный период он также не имеет. Изменение размера компенсации морального вреда связано с поведением ответчика, который не желает признавать факт трудовых отношений и вносить запись в трудовую книжку, в связи с чем, истец не может официально устроиться на работу.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, изложенные в последней редакции, поддержали, считают, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истец ухаживал в <адрес> за больной мамой, а потом пытался разрешить спор обращениями в контролирующие органы и органы прокуратуры. Он не единственный ребенок у мамы, но ухаживал за ней только он. Официально уход не оформлял.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что истец именно в ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК» не работал, имел все отношения с Г.., который не являлся директором данной организации. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6727/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В обоснованием заявленных исковых требований истцом указано, что 01.06.2015 он был принят на работу в ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК» на должность <данные изъяты> с установлением тарифной ставки в размере 557 руб. 30 коп. Приказ о приеме на работу издавал директор ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК» Г. До 16.05.2016 года он работал в ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК», получал заработную плату, за него производили отчисления страховых взносов по системе обязательного пенсионного страхования. 16.05.2016 его не допустили до работы в карьере, после этого он не получал заработную плату. Летом 2017 Г. передал ему трудовую книжку с записью о начале трудовой деятельности в ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК», записи об увольнении не было. Все доказательства, представленные в суд (ведомости, приказы и т.д.), ему передал лично Г.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015 по делу № А26-3831/2015 был удовлетворен иск Н. к ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ», ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску. Суд признал недействительными решение единственного участника ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ», оформленное протоколом от 16.04.2015, решение единственного участника ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК», оформленное протоколом от 17.04.2015. Были признаны незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 28.04.2015 № 2156А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2151001073903 в отношении ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» и решения от 28.04.2015 №2157А записи ГРН 2151001074167 в отношении ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК». Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей ГРН 2151001073903 в отношении ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» и записи ГРН 2151001074167 в отношении ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК». На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 Решение от 07.09.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 307-ЭС16-8469 по делу № А26-3831/2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанные отмененные решения, оформленные протоколами, содержали, в том числе, сведения о прекращении полномочий директора ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК» Н., избрании директором ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК» Г.

Согласно ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на то, что истец не участвовал при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Карелия, суд считает не подлежащими дальнейшему доказыванию факты незаконного назначения на должность директора ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК» Г., установленные Решением от 07.09.2015.

Кроме того, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.01.2017 Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с изготовлением недостоверных и несоответствующих действительности документов, на основании которых Г. был назначен на должность директора ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» и ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК».

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, учитывая положения абз. 1-3 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как установлено, за весь период исполнения трудовых обязанностей истец заработную плату получал (по апрель 2016 года, включительно), требований о взыскании заработной платы истец не предъявляет. При этом, истец указал, что заработную плату ему выплачивал Г., а факт его работы подтверждается в том числе, сведениями ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске (межрайонное) о перечислении за указанный период страховых взносов.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о направлении ООО «Дельта-Блок» в ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске (межрайонное) отменяющих форм индивидуальных сведений в отношении Дольского А.И. за период с 01.06.2015 г. по 31.03.2016 г., в связи с тем, что в данной организации в указанный период он не работал.

Кроме того, истцом указано, что он работал на должности <данные изъяты>, что подтверждается представленными им фотографиями.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов следует, что договор аренды лесного участка, который является обязательным для проведения работ в карьере, был заключен ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК» только 07.06.2017, лицензия на пользование недрами получена ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК» 06.05.2015. ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК» согласно бухгалтерской отчетности, налоговым декларациям и иной документации не осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период времени. На представленных истцом фотографиях не указана дата их изготовления, не представляется возможным определить место, где находится истец. При этом, истцом также указано, что экскаватор, на котором он работал, принадлежит Г. в связи с чем, суд не принимает данные фотографии как доказательства, подтверждающие факт работы истца у ответчика.

Также суд не принимает в качестве доказательства трудовую книжку истца с записью о приеме его на работу в ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК», кем и когда данная запись сделана, истцом не доказано. Показания свидетеля Б. суд также не принимает, учитывая, что запись о ее работе в ООО «ДеЕЛЬТА-БЛОК» внесена Г., действия которого по исполнению обязанностей директора ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК» признаны незаконными.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт исполнения трудовых обязанностей в период с 01.06.2015 года по 31.03.2016 года именно в интересах ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК», в связи с чем не находит правовых оснований для установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанных период. При этом, суд также учитывает, что из материалов гражданского дела № 2-6726/22016 по иску ООО «ДЕЛЬТА-ЮЛОК» к Г. о взыскании неосновательного обогащения, истец был осведомлен о незаконности действий Г. по приему его на работу и осуществлению иных функций в качестве работодателя, поскольку допрашивался в рамках данного дела в качестве свидетеля.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является согласно ст. 152 и 198 ГПК РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод истца относительно болезни его мамы и необходимости осуществления ухода за ней в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока судом не принимается, поскольку установлено, что мама истца умерла 17.05.2017 года, однако в суд за защитой своих прав истец обратился только в январе 2018 года, при этом, зная с 2016 года о незаконности действий Г. по осуществлению обязанностей директора ООО «ДЕЛЬТА-БЛОК». Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

При этом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ сам по себе факт обращения истца к работодателю или какие-либо государственные органы не приостанавливает срок судебной защиты прав и не является объективным препятствием для обращения в суд в установленном трудовым законодательством порядке при наличии осведомленности истца о возможном нарушении трудовых прав на протяжении всего спорного периода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, оснований для восстановления данного срока не имеется.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования необоснованными, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199, ГПК РФ, суд

решил:

Дольскому А.И. в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018 года