Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19135/2021 от 29.04.2021

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

(2-717/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2021 года                      <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Агафонова М.Ю.

судей Башинского Д.А., <ФИО>6

по докладу судьи <ФИО>6

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> №<№...> по обращению <ФИО>1,

по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель АО ГСК «Югория» обратился в суд с заявлением об изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> №<№...> по обращению <ФИО>1.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, заявление АО ГСК «Югория» об изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> №<№...> по обращению <ФИО>1 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, указанная сумма несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> года в пользу <ФИО>1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 346 300 руб., неустойка в размере 310 000 руб., штраф в размере 173 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 873 540 руб.

Представителем АО ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба, которая была возращена, решение вступило в законную силу от <Дата ...>. Инкассовым поручением <№...> от <Дата ...> на расчетный счет <ФИО>1 произведена оплата всей задолженности по вышеуказанному решению.

<Дата ...> <ФИО>1 направил в адрес страховой компании направил заявление о выплате неутойки в размере 900 000 руб.

<Дата ...> страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 5 027 руб.

В связи с чем, <ФИО>1 обратился к финасовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата ...> №У-20-<№...>, удовлетворено частично, а именно с АО ГСК «Югория» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в размере 84 222 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно. Требования САО «Надежда» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата ...> <№...>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО ГСК «Югория» в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки доводам заявителя относительно несоразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки.

Учитывая, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> взыскано страховое возмещение в размере 346 300 руб., неустойка в размере 310 000 руб., штраф в размере 173 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 873 540 руб., с учетом уже взысканных штрафных санкций несоразмерно нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал АО ГСК «Югория» в удовлетворении требований, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление АО ГСК «Югория» частичному удовлетворению.

Учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для <ФИО>1, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменить решение финансового уполномоченного от <Дата ...> №<№...> по обращению <ФИО>1 в части взыскания неустойки путем снижения до 30 000 руб., что при данных обстоятельствах является соразмерным нарушенному обязательству.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление АО ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> №<№...> по обращению <ФИО>1 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата ...> №<№...> по обращению <ФИО>1, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу <ФИО>1 с 84 222 рублей до 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:     М.Ю. Агафонова

Судьи:    <ФИО>6

     Д.А.Башинский