Решение по делу № 2-114/2017 ~ М-900/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-114/2017

Решение изготовлено в

окончательной форме

24 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Кировграда Желновода Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Д.А. к ООО «Управляющая компания «МЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «МЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал, указав в его обоснование следующее: проживает в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул.****. **** года возвращался домой около ****. Около дома встретил соседа З.Н.А., с которым поговорил минут пять-десять, после чего пошел домой. Поднимаясь по ступенькам крыльца подъезда поскользнулся, при этом подвернул стопу правой ноги. Не упал, так как держался за перила. Зашел домой, нога сильно болела. Утром проснулся от боли, нога опухла, тогда понял, что получил серьезную травму. Позвонил М.С.Ю. с просьбой довезти его до больницы. В больнице рентгенографическое исследование не сделали, так как был выходной день. Дежурный врач поставил диагноз «перелом наружной лодыжки правой голени», после чего был наложен гипс. На следующий день был на приеме у травматолога, по результатам проведенного исследования ранее поставленный диагноз подтвердился. Находился на амбулаторном лечении до ****года, гипс сняли **** года, после чего еще месяц прихрамывал. Считает причиной получения им травмы ненадлежащее обслуживание ответчиком придомовой территории многоквартирного дома. Ступеньки крыльца подъезда были заснеженными, а под снегом была наледь. Если снег периодически убирают, то наледь не убирается, при этом ничем не посыпается. После получения травмы сделал фотографии крыльца подъезда, из которых видно что ситуация не изменилась. О факте получения травмы сообщил ответчику уже после обращения с иском в суд. Подтверждает, что имеет долг по оплате коммунальных услуг. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Представитель ответчика Шабунина В.В., действующая на основании доверенности от **** года, в судебном заседании указала, что ответчик заявленное истцом требование признает частично. Подтвердила, чтомногоквартирный дом за № * по ул. **** г. Кировграда, где проживает истец, находится в управлении ответчика с **** года по настоящее время. Истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, в **** года ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. До обращения с иском в суд истец каких-либо требований ответчику не выдвигал. **** года истец попросил договор на управление многоквартирным домом, пояснив, что он нужен для предоставления в суд. Также истец указал, что обратился с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы в **** года. Получив от истца указанную информацию,опросили по телефону жильцов дома, где проживает истец, которые пояснили, что придомовая территория, в частности ступеньки крыльца подъездов, в зимний период времени убирается плохо, в связи с чем, жители дома зачастую собственными силами производят уборку. Ответчик подтверждает факт получения истцом **** года травмы в результате ненадлежащего обслуживания придомовой территории, то есть подтверждает свою вину в причинении вреда здоровью истца, при этом считает предъявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Свидетель З.Н.А. суду показал, что проживает по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****. Истец проживает в этом же доме, но в другом подъезде. **** года подъехал к дому на машине в период с **** до ****. Около дома увидел истца, поговорили немного, после чего оба пошли домой. Истец был в трезвом состоянии. Заходя в подъезд, услышал, что истец прикрикнул. Обернулся и увидел, что истец присел, державшись об перила крыльца подъезда. На его вопрос истец ответил, что поскользнулся, до квартиры дойти сможет самостоятельно. На следующий день увидел истца на костылях, на ноге былгипс. Также свидетель указал, что придомовая территория в зимний период убирается плохо. Он сам часто убирает крыльцо своего подъезда.

Свидетель М.С.Ю. суду пояснил, что в начале **** года, точную дату не помнит, утром на сотовый телефон ему позвонил истец, с которым находится в дружеских отношениях, попросил довезти до больницы. Когда приехал домой к истцу, последний прыгал на одной ноге, пояснил, что накануне вечером поскользнулся на крыльце своего подъезда. Привез истца в больницу, проводил в приемный покой, где ему был наложен гипс.

Из показаний свидетеля З.Н.А. следует, что с **** года по настоящее время она проживает по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****. Три года назад деревянные ступеньки крыльца подъезда заменили на бетонные. В зимний период времени уборка придомовой территории проводится плохо, на ступеньках всегда наледь, которая ничем не посыпается. Неоднократно падала на крыльце подъезда, несмотря на то, что когда поднимается и спускается по ступенькам крыльца, всегда держится за перила. В конце **** года утром, выходя из подъезда дома, поскользнулась на крыльце и упала на правое колено.Вечером обратилась в больницу, где ей был наложен гипсовый лонгет. Через неделю муж сказал, что их сосед-Петухов Д. тоже ходит на костылях. Истец сказал ее мужу, что упал на ступеньках крыльца подъезда.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, судсоглашаясь с заключением прокурора, приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается обеими сторонами, что истец Петухов Д.А. проживает по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ****. Управление данным многоквартирным домом осуществляетответчик. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом выдана ответчику ****года.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1).

Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.6.9 указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Из объяснений истца следует, что **** года, в вечернее время, поднимаясь по ступенькам крыльца подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, он поскользнулся, подвернул стопу правой ноги, в результате чего получил травму-перелом наружной лодыжки без смещения.В связи с полученной травмой истец проходил амбулаторное лечение в период с **** года по **** года, что подтверждается медицинской картой на имя Петухова Д.А. и никем не оспаривается. Случившееся истец связывает с наледью на ступеньках крыльца подъезда, ненадлежащим обслуживанием ответчиком придомовой территории многоквартирного дома.Указанные истцом обстоятельства получения травмы ****года в судебном заседании подтвердил свидетель З.Н.А.. Из показаний свидетелей З.Н.А. и З.Н.А., являющихся соседями истца по дому, также следует, что оба крыльца дома, в том числе ступеньки, в **** года не убирались от наледи и несвоевременно убирались от снега. Представитель ответчика Шабунина В.В. в судебном заседании признала факт получения истцом травмы ****года в результате того что он поскользнулся на обледенелых ступеньках крыльца подъезда многоквартирного дома, ответственность за содержание, уборку и очистку от наледи которых находится в зоне ответственности управляющей компании, то есть ответчика. Также указала, что ответчик признает вину в причинении вреда здоровью истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, что признается и самим ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец находился на амбулаторном лечении в период с **** года по **** года. В указанный период времени мог передвигаться только на костылях, поскольку на правую ногу был наложен гипсовый лонгет. Во время лечения истцу назначались обезболивающие препараты.

В результате причинения вреда здоровью, истцу причинены физические и нравственные страдания.Указанное обстоятельство является очевидным. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Поскольку истец, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случаеоснования для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку до обращения с настоящим иском в суд истец не обращался к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, что в судебном заседании подтвердил сам истец.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░