Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2016 от 13.05.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Большая Мурта 22 июня 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Павловой А.С.,

подсудимого – Люц Р.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Харитошиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 22 июня 2016 года,

при секретаре – Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЮЦ Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Люц Р.В. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Так, 12 марта 2016 года в 04-м часу, Люц Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пилорамы ФИО13, расположенной по адресу: <адрес> увидев автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО14., зная, что двери кабины указанного автомобиля незамкнуты и его двигатель можно завести без ключа, путем соединения проводов, решил неправомерно завладеть им без цели хищения, для того чтобы прокатиться на нем.

С этой целью, Люц Р.В. 12 марта 2016 года в 04-м часу находясь на территории пилорамы ФИО15 расположенной по адресу: <адрес> сел в салон указанного автомобиля, принадлежащего ФИО16 и не имея его разрешения на совершение поездки на данном автомобиле, завел двигатель автомобиля соединив провода напрямую, а затем совершил на нем поездку и на дороге <адрес> в 40 метрах в северном направлении от дома №1 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги.

В судебном заседании подсудимый Люц Р.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, поддерживает свои показания данные им в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Люц Р.В. установленной и доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения, которая подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО17 оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.38-39), согласно которым 12 марта 2016 года с территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> был угнан его автомобиль «<данные изъяты> №. В дальнейшем ему стало известно, что автомобиль угнал Люц Р.В.;

-показаниями подозреваемого Люц Р.В., оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ (л.д. 56-58), согласно которым 12 марта 2016 года он совершил с территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> угон автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО18 Доехав до <адрес>, он съехал в сугроб, где забуксовал и самостоятельно выехать не смог;

-показаниями свидетеля ФИО19 оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.47-48), согласно которым с 11 на 12 марта 2016 года она находилась на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> где видела как Люц Р.В. с иным работником распивал спиртное. В 04 часу она, услышав звук заведенного автомобиля, вышла на улицу, где увидела, что Люц Р.В. на грузовом автомобиле выезжает за территорию пилорамы;

-протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2016 года и фототаблица к нему (л.д. 13-16), из которого следует, что осматривался участок местности на территории пилорамы ФИО20 по адресу: <адрес> откуда был угнан автомобиль;

-протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2016 года и фототаблица к нему (л.д. 20-24), из которого следует, что осматривался участок местности на дороге <адрес> где был обнаружен угнанный автомобиль;

-протоколом осмотра автомобиля от 05 апреля 2016 года (л.д. 43-44), из которого следует, что осматривался угнанный автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО21

-явкой с повинной от 12 марта 2016 года, в которой Люц Р.В. сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 28).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина Люц Р.В. полностью доказана.

Таким образом, действия Люц Р.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15 апреля 2016 года Люц Р.В. <данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает Люц Р.В. вменяемым по отношению к содеянному.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении 2 малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Люц Р.В в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако такое было проведено в общем порядке по инициативе прокурора, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Павловой А.С., полагавшей возможным назначить Люц Р.В. условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛЮЦ Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Люц Р.В. наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Люц Р.В. не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту своего жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении Люц Р.В. – обязательство о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Балацкий