Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7369/2021 от 01.03.2021

Судья: Тягай Н.Н.                                                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баздырева С. Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Баздырева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения Никулина С.В., Гайсин Р.Х. – представителей Баздырева С.Н., Нагорновой Е.А. – представителя ООО «ТЦ Шереметьево»,

установила:

Баздырев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТЦ Шереметьево», которым просил обязать ответчика произвести замену Хром накладки переднего бампера код детали по каталогу <данные изъяты> по гарантии производителя на автомобиле ToyotaLandCruiser 200, год изготовления 2018г., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей от стоимости детали в размере 553 860,45 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>. истец приобрел в ООО «Важная персона-Авто» автомобиль ToyotaLandCruiser 200, год изготовления 2018г., VIN: <данные изъяты>. Согласно акту-приема передачи от <данные изъяты>. к договору купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>. автомобиль был передан истцу с ПТС, что подтверждается подписью истца в акте п/п от <данные изъяты>. На автомобиль производителем предоставлена гарантия сроком на 3 года или 100 000 кв. пробега с даты подписания акта приема-передачи на реализуемый автомобиль. Таким образом, гарантия автомобиля действует с <данные изъяты>. Регулярное техническое обслуживание автомобиля истцом производится в ООО «ТЦ Шереметьево». <данные изъяты>. заказ-наряд 779881 по калькуляции сервиса <данные изъяты> от <данные изъяты>. истец обратился к ответчику для осуществления осмотра автомобиля в связи с наличием вздутия поверхности на следующих деталях: хром накладки дверей; хром накладка переднего бампера. По результатам осмотра по гарантии изготовителя ответчик произвел замену хром накладки дверей, в отношении хром накладки переднего бампера в замене было отказано, ввиду наличия незначительного скола на поверхности хромированной накладки переднего бампера, тем самым противоречив своим действиям, поскольку добровольно произвели замену по гарантии хром накладки дверей. Истец обратился к ответчику с требованием о замене Хром накладки переднего бампера <данные изъяты>., что не было ответчиком сделано. По состоянию на <данные изъяты>. состояние всего покрытия Хром накладки переднего бампера значительно ухудшилось, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала доводы изложенные в возражениях на заявленные требования, просила в иске отказать поскольку ООО «ТЦ Шереметьево» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Баздырева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево» о возложении обязанности произвести замену детали на автомобиле, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Баздырев С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Баздырева С.Н. по доверенности Никулина С.В., Гайсин Р.Х., представителя ООО «ТЦ Шереметьево» по доверенности Нагорновой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 19 указанного Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. истец приобрел в ООО «Важная персона-Авто» автомобиль ToyotaLandCruiser 200, год изготовления 2018г., VIN: <данные изъяты>.

Согласно акту-приема передачи от <данные изъяты>. к договору купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>. автомобиль был передан истцу с ПТС, что подтверждается подписью истца в акте п/п от <данные изъяты>.

На автомобиль производителем предоставлена гарантия сроком на 3 года или 100 000 кв. пробега с даты подписания акта приема-передачи на реализуемый автомобиль.

Таким образом, гарантия автомобиля действует с <данные изъяты>.

В период действия гарантийных обязательств, а именно согласно заказ-наряда 779881 по калькуляции сервиса <данные изъяты> от <данные изъяты>. истец обратился к ООО «Сервисный центр ТЦШ» для осуществления осмотра автомобиля в связи с наличием вздутия поверхности на следующих деталях: хром накладки дверей; хром накладка переднего бампера.

Согласно Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «ТЦ Шереметьево» (Заказчик) заключило с ООО «Сервисный центр ТЦШ» (исполнитель) договор <данные изъяты>, и в соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель по заданию заказчика, являющегося официальным дилером Toyota, обязуется выполнить работы по осуществлению ремонта автомобилей марки Toyota, а заказчик обязуется выполнение работы принимать и возмещать расходы, связанные с ремонтом.

В материалы дела представлен договор дилера Тойота заключенный между ООО «Тойота Мотор» (Общество) и ООО «ТЦ Шереметьево» (Дилер) от <данные изъяты>., который действовал в период принятия автомобиля истца в ремонт.

Согласно п. 21.1 Договора дилера Тойота, на продаваемую Дилером продукцию распространяются положения Документов, излагающих политику Общества в области гарантии. Дилер бесплатно предоставляет розничным покупателям такую продукцию и услуги, которые требуются в соответствии с Гарантийной политикой.

Таким образом, ООО «Тойота Мотор» отвечает перед дилером за недостатки товара в соответствии с указанным Договором.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик ООО «ТЦ Шереметьево» не является производителем автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются ПТС (л.д. 71), согласно которого изготовителем является Тойота Мотор Корпорейшн (Япония).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно условиями договора дилера между ООО «Тойота Мотор» и ООО «ТЦ Шереметьево» от 14.03.2008г., ответчик уполномочен обществом на розничную продажу продукции и предоставление услуг, а не является уполномоченной организацией в смысле ст. 1 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которой уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО «ТЦ Шереметьево» не уполномочен на основании дилерского соглашения с импортером на получение и/или удовлетворение претензий, предъявляемых к производителю или импортеру и не является уполномоченной производителем и/или импортером организацией.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела документам, а именно заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>., который суд не сопоставил с документами представленными ответчиком, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, как усматривается из заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты>., плательщиком по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>. выступает Тойота Мотор Корпорейшн, в связи с чем выводы суда о том, что ООО «ТЦ Шереметьево» является не уполномоченной организацией, также подтверждаются представленными стороной истца документами.

Разрешая спор суд правомерно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баздырева С. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: