Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2014 от 01.04.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года              город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.С.,

подсудимого Маликова Д.А.,

защитника адвоката Филипповой Н.И., представившей ордер № от (дата) и удостоверение №, выданное (дата) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

Маликова Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Маликов Д.А. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере (в редакции Федерального Закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года), при следующих обстоятельствах.

12 октября 2012 года у Маликова Д.А., возник корыстный преступный умысел, направленный против здоровья населения, на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, реализуя который Маликов Д.А, 12 октября 2012 года минут приискал лицо, гражданина под псевдонимом А. желающее приобрести психотропное вещество - <данные изъяты> и договорился с последним о времени и месте сбыта психотропного вещества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, Маликов Д.А., находясь в подъезде <адрес> 12 октября 2012 года встретился с гражданином под псевдонимом А., которому в 16 часов 54 минуты 12 октября 2012 года незаконного сбыл препарат (смесь), содержащий психотропное вещество – <данные изъяты> массой 0,34 грамма. Однако, преступный умысел Маликова Д.А., направленный на незаконный сбыт данного психотропного вещества, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача психотропного вещества – <данные изъяты> массой 0,34 грамма, гражданину под псевдонимом А. была осуществлена в ходе ОРМ «Проверочная закупка», после чего последний указанное психотропное вещество 12 октября 2012 года в 16 часов 57 минут добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по Тульской области, таким образом, данное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Маликов Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ признал частично и показал, что в полном объеме признает свою вину лишь по факту незаконного приобретения и хранения психотропного вещества, которое гражданин под псевдонимом А. добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, но покушение на незаконный сбыт данного вещества не признает, указав на то, что ранее, а именно в период (дата) года допускал немедицинское потребление психотропных веществ - <данные изъяты> приобретал его и хранил с целью личного потребления, умысла на сбыт его другим лицам не имел и никогда этим не занимался. У него были знакомые, также как и он употреблявшие <данные изъяты> Он знал людей, у которых его можно было приобрести, в связи с чем к нему могли обратиться с просьбой о приобретении <данные изъяты>. 12.10.2012 года ему по телефону позвонил ранее знакомый К. и, ссылаясь на свое плохое состояние здоровья, спросил возможно ли у него (Маликова Д.А.) приобрести наркотик. При этом он (Маликов Д.А.) не знает, почему К. обратился к нему с такой просьбой. После долгих уговоров, он (Маликов Д.А.) согласился отдать К. тот сверток с <данные изъяты> который приобрел и хранил для личного потребления. Тем самым просто хотел помочь К. Договорились встретиться для этого по месту его (Маликова Д.А.) жительства, где передаст <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Когда К. приехал, то в подъезде своего дома он передал ему за <данные изъяты> рублей сверток с психотропным веществом –<данные изъяты>.

Несмотря на непризнание подсудимым Маликовым Д.А. своей вины, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний свидетеля гражданина под псевдонимом А., данных им в судебном заседании, следует, что 12 октября 2012 года к нему обратились сотрудники УФСКН России по Тульской области с предложением поучаствовать в качестве закупщика при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Он согласился. Указанное мероприятие проводилось в отношении парня по имени М., с которым он ранее был знаком в связи с тем, что неоднократно для личного потребления приобретал у М. психотропное вещество – <данные изъяты> и также по месту жительства последнего. Никаких дружеских отношений между ним и М. не было. Стоимость <данные изъяты> у М. была <данные изъяты> рублей примерно за 0,3 гр.

После того, как он дал свое согласие на участие в оперативном мероприятии, 12 октября 2012 года примерно в 15 часов, в присутствии сотрудников УФСКН России по Тульской области Ф. и М., он со своего мобильного телефона позвонил на номер телефона М., который ему был известен и которым как ему было известно пользовался М.. Позвонив, он договорился с М. о приобретении у него <данные изъяты>, договорились встретиться около второго подъезда <адрес>, где проживает сам М.. После того, как они достигли договоренности, сотрудниками наркоконтроля, для участия в проводимом мероприятии, были приглашены двое представителей общественности, их фамилии П. и С. Затем он, сотрудники наркоконтроля Ф. и М., а также понятые П. и С., на служебной машине поехали к месту проведения мероприятия, припарковались на автостоянке недалеко от <адрес>. Представителям общественности было разъяснено, что он (гражданин под псевдонимом А.) будет участвовать в проведении данного мероприятия в качестве закупщика под псевдонимом А.. Ф. предъявил представителям общественности ксерокопию его паспорта, где закрыл данные о его личности, после чего упаковал данную ксерокопию в бумажный конверт, на котором сделал пояснительную надпись. На конверте расписались все участвующие лица. Далее Ф. произвел его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, а также денежных средств, у него обнаружено не было. После чего в присутствии П. и С., Ф. вручил ему для осуществления проверочной закупки шесть денежных купюр – одна достоинством <данные изъяты> рублей, и пять купюр достоинством <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Серии и номера купюр были внесены в соответствующий акт. Затем ему на пуговицу куртки прикрепили камеру, пояснив, что это нужно для осуществления аудио-видеофиксации мероприятия. После этого он (гражданин под псевдонимом А.) вышел из автомашины и пошел к <адрес>. Перед этим он вновь позвонил М. и сказал, что он подъехал. Следом за ним пошел сотрудник м.. Подойдя к <адрес>, он зашел во второй подъезд данного дома и сразу увидел М., который его уже ожидал в подъезде на первом этаже. Он передал М., врученные ему ранее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а тот отдал ему фольгированный сверток, с порошкообразным веществом светлого цвета – <данные изъяты> Пару минут они еще постояли в подъезде, М. рассказал про отличное качество <данные изъяты> говорил о том, что ему (гражданину под псевдонимом А.) должно понравиться. Затем они попрощались, и он ушел. Выйдя из подъезда, направился обратно непосредственно к служебному автомобилю, припаркованному недалеко от <адрес>. Следом за ним пошел сотрудник М., которого он сразу увидел, выйдя из подъезда. После того, как он вернулся в автомашину, находясь в ней, он добровольно выдал сотруднику Ф., в присутствии П. и С., фольгированный сверток, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, пояснив при этом, что указанный сверток он приобрел у парня по имени М. за <данные изъяты> рублей, как психотропное вещество – <данные изъяты>, на первом этаже второго подъезда <адрес> 12 октября 2012 года несколько минут назад. Выданный им сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, Ф. упаковал в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана биркой с пояснительной надписью и оттисками печати. На бирке расписались все участвующие лица, в том числе и он. После чего он вновь в присутствии представителей общественности был досмотрен, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, в том числе и ранее врученных ему сотрудником Ф., обнаружено не было. Указал, что по ходу проведения всех действий в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудником наркоконтроля Ф. составлялись соответствующие акты, которые предъявлялись всем участвующим лицам для ознакомления, после чего были ими подписаны, никаких замечаний ни от кого, в том числе и от него (гражданина под псевдонимом А.) не последовало, все соответствовало действительно.

Из показаний свидетеля Ф., данных им в судебном заседании следует, что он <данные изъяты>. В оперативной службе Управления ФСКН России по Тульской области имелась оперативная информация, что неустановленное лицо по имени М. по месту своего жительства занимается незаконным сбытом психотропного вещества - <данные изъяты>. В ходе работы по данному оперативному делу было запланировано и проведено ОРМ «Проверочная закупка» психотропного вещества – <данные изъяты> с целью получения образца для исследования, а также с целью проведения иных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ. При этом задержание неустановленного лица по имени М. не планировалось. На момент проведения данного мероприятия было известно только имя лица, который занимался незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамин, полные его данные были установлены позже, а именно в ходе проведения предварительного расследования по делу. 12 октября 2012 года сотрудниками его отдела проводилось ОРМ «Проверочная закупка» с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени М., в качестве закупщика наркотических средств выступало лицо под псевдонимом А.. В ходе всего мероприятия М. проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении закупщика лица под псевдонимом А., который предварительно по телефону договорился с неустановленным лицом по имени М. о приобретении у последнего психотропного вещества - амфетамин около <адрес>. Для проведения ОРМ приглашены представители общественности П. и С. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия 12.10.2012 года он (Ф.), М., представители общественности П. и С., лицо под псевдонимом А. на служебном автомобиле выехали и припарковали автомашину возле <адрес>. По приезду в служебном автомобиле, им в присутствии двух представителей общественности мужского пола был произведен личный досмотр гражданина под псевдонимом А., у которого при себе предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств, обнаружено не было. Затем гражданину под псевдонимом А. для проведения проверочной закупки были вручены шесть денежных купюр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, серии и номера купюр внесены в «Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств (макета)». Далее лицо под псевдонимом А. пошёл к <адрес>, сотрудник М. направился следом. Он (Ф.) вместе с представителями общественности С. и П. оставались в служебной автомашине. Через некоторое время, лицо под псевдонимом А. вернулся в служебную автомашину, припаркованную около <адрес>, следом за ним вернулся сотрудник М.. Далее там же в служебном автомобиле в 16 часов 57 минут лицо под псевдонимом А. в присутствии граждан приглашённых на добровольной основе П. и С. добровольно выдал фольгированный свёрток, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, при этом пояснив, что указанный свёрток приобрёл у неустановленного лица по имени М., за деньги в сумме <данные изъяты> рублей, как психотропное вещество - <данные изъяты> на первом этаже второго подъезда <адрес>, 12.10.2012 года, несколько минут назад. Данный сверток был опечатан и упакован, после чего вновь в присутствии двух представителей общественности С. и П. был произведен личный досмотр гражданина под псевдонимом А. в ходе которого у последнего при себе предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств, обнаружено не было. При совершении всех действий в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были составлены акты, в которых все участвующие лица добровольно расписались после ознакомления. По результатам исследования было установлено, что вещество, приобретённое лицом под псевдонимом А. у неустановленного лица по имени М. 12.10.2012 года, является психотропным веществом - <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля М., данных им в судебном заседании следует, что он <данные изъяты>. 12 октября 2012 года проводилось ОРМ «Проверочная закупка» с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени М., в отношении которого имелась информация о том, что он причастен к сбыту психотропного вещества - <данные изъяты> В качестве закупщика психотропного вещества выступало лицо под псевдонимом А.. На него (М.) в рамках проведения данного оперативно-розыскного мероприятия была возложена обязанность осуществлять оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение» с целью обеспечения безопасности гражданина, который участвовал в качестве закупщика, сохранности врученным ему денежных средств и технического оборудования, с помощью которого осуществлялась аудио-видео фиксация проводимого мероприятия, а также для установления соучастников преступления. 12.10.2012 года он, Ф., представители общественности П. и С., лицо под псевдонимом А. на служебном автомобиле выехали к <адрес>, где по условиям договоренности должна была состояться встреча лица под псевдонимом А. с неустановленным лицом по имени «М.». После того, как лицо под псевдонимом А. вышел из служебной автомашины и пошел к дому <адрес>, он (М.) проследовал за ним. Подойдя к <адрес>, А. зашёл во второй подъезд этого дома, через несколько минут А. вышел из подъезда и вернулся в служебный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, следом за ним вернулся он (М.). По пути следования к указанному подъезду дома и обратно к служебной автомашине А. ни с кем не встречался, из поля его (М.) видимости не пропадал. Далее там же в служебном автомобиле лицо под псевдонимом А. в присутствии представителей общественности мужского пола добровольно выдал Ф. свёрток, содержащий, как впоследствии установлено в ходе исследования, амфетамин, о чем ему стало известно от сотрудника Ф.

Из показаний свидетелей С. и П., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что днём 12 октября 2012 года, они участвовали как представители общественности в мероприятиях, которые проводили сотрудники наркоконтроля. Их и гражданина под псевдонимом А. привезли в <адрес>, а именно к <адрес> наркоконтроля пояснил им, что они будут принимать участие в проведении ОРМ в отношении мужчины по имени М., причастного к незаконному обороту психотропных веществ, в качестве представителей общественности и должны засвидетельствовать все действия сотрудников наркоконтроля. По приезду в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес>, примерно 16 часов 19 минут 12.10.2012 года сотрудник Ф. в присутствии их (П. и С.) упаковал в бумажный конверт установочные данные А., опечатал биркой с оттиском печати и подписями всех участвующих лиц. Далее в служебном автомобиле, припаркованном около <адрес> был досмотрен гражданин под псевдонимом А.. Оперативный сотрудник Ф. находясь на территории <адрес>, около <адрес> перед досмотром предложил гражданину под псевдонимом А. добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что гражданин под псевдонимом А. ответил, что у него при себе ничего нет. Ф. разъяснил всем участвующим права, после чего начался личный досмотр, в ходе которого у гражданина под псевдонимом А. предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств обнаружено не было. Был составлен соответствующий акт, в котором расписались они (С. и П.), Ф. и А.. Затем там же, на территории <адрес>, около <адрес>, сотрудник Ф. примерно в 16 часов 37 минут вручил, для проведения проверочной закупки А. шесть денежных купюр, одна достоинством <данные изъяты> рублей и пять купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Серии и номера купюр были внесены в соответствующий акт, где расписались все участвующие лица. После чего, А. пошёл к <адрес>, сотрудник М. направился следом. Через некоторое время А. вернулся в служебную автомашину, припаркованную около <адрес>, следом за ним вернулся сотрудник М.. Далее там же в служебном автомобиле примерно в 16 часов 57 минут А. в присутствии его и П., добровольно выдал сотруднику Ф. фольгированный свёрток, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, при этом пояснив, что указанный свёрток приобрёл у неустановленного лица по имени «М.», за деньги в сумме <данные изъяты> рублей, как психотропное вещество - <данные изъяты> на первом этаже второго подъезда <адрес>, 12.10.2012 года, несколько минут назад. О чём был составлен соответствующий акт, где расписались все участвующие лица. Примерно в 17 часов 09 минут сотрудник Ф. там же провёл личный досмотр А., в ходе которого у него предметов и веществ, запрещённых к обороту в РФ, а также денежных средств обнаружено не было. Составлен соответствующий акт, где расписались все участвующие лица. (том 1, л. д. 65-67, том 1, л. д. 68-69).

Также вина подсудимого Маликова Д.А. подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами:

- актом личного досмотра от (дата), согласно которого, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 36 минут, в служебном автомобиле, около <адрес>, был досмотрен гр. под псевдонимом А. в ходе чего запрещенных предметов при нем обнаружено не было (том 1, л.д.36);

- актом осмотра и вручения денежных средств от (дата), согласно которого, в период времени с 16 часов 37 минут до 16 часов 48 минут, в служебном автомобиле, около <адрес> были осмотрены и вручены гр. под псевдонимом А. денежные купюры, достоинством <данные изъяты> (том 1, л. д. 37);

- актом добровольной выдачи от (дата), согласно которого в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 08 минут, в служебном автомобиле, около <адрес>, гр. под псевдонимом А. добровольно выдал фольгированный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом, при этом пояснив, что указанный сверток он приобрел у лица по имени М. за деньги в сумме <данные изъяты> рублей как психотропное вещество - <данные изъяты> на 1-м этаже второго подъезда <адрес> (дата) несколько минут назад (том 2, л. д. 38);

- актом личного досмотра от (дата), согласно которого, в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 20 минут, в служебном автомобиле, около <адрес>, был досмотрен гр. под псевдонимом А., в ходе чего запрещенных предметов при нем обнаружено не было (том 1, л. д. 39);

- ответом оператора сотовой связи <данные изъяты>, согласно которого телефонный номер № зарегистрирован на Маликова Д.А., (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу (том 1, л.д.61);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата), согласно которому гражданином под псевдонимом А., был опознан Маликов Д.А. у которого 12 октября 2012 года на первом этаже второго подъезда <адрес>, в ходе проведения сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором он принимал участие в качестве закупщика, он приобрел фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, как психотропное вещество – <данные изъяты> Опознает по общим чертам, так как ранее был с ним знаком (том 1, л.д.75-78);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которого: «Вещество, добровольно выданное (дата) гр. под псевдонимом А.. является препаратом (смесью), содержащим <данные изъяты>. <данные изъяты> и смеси его содержащие отнесены к психотропным веществам. Масса психотропного вещества составляла 0,34 г. (том 1, л.д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: психотропное вещество – <данные изъяты>, добровольно выданное гр. под псевдонимом А. 12.10.2012 г. массой 0,29 грамма, в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г, в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,03 г, первоначальная масса составляла 0,34 г; фрагмент фольги; упаковки к указанным предметам и веществам, бирки с пояснительным текстом соответственно содержимому каждой упаковки, с подписями участвующих лиц, оттисками печатей (том 1, л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, содержащая сведения об абоненте, дате, времени телефонных соединений, и финансовая история на 7 листах (том 1, л. д.149-150);

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Маликова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и с учетом положений ст. ст. 9, 10 УК РФ квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере (в редакции Федерального Закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что Маликов Д.А. причастен к незаконному обороту психотропных веществ, а именно он имел умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, его действия были направлены на передачу психотропного вещества другим лицам на возмездной основе, то есть с целью получения дохода от данного рода деятельности.

При этом суд считает, что 12 октября 2012 года Маликов Д.А. совершил именно покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, поскольку передача психотропного вещества осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, которыми психотропное вещество было изъято из незаконного оборота, а потому Маликов Д.А. по причинам от него независящим не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт психотропного вещества.

В ходе судебного следствия достоверно установлен факт передачи Маликовым Д.А. лицу, выступающему в роли покупателя - гражданину под псевдонимом А. психотропного вещества за денежное вознаграждение. Факт передачи именно психотропного вещества подтверждается заключением эксперта, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми.

Размер психотропного вещества – 0,34 грамма достоверно установлен также в ходе экспертного исследования и сомнений не вызывает.

<данные изъяты> внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

<данные изъяты> массой 0,34 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228? и 229 Уголовного кодекса РФ», вступившего в силу с 11 февраля 2006 года, является крупным размером данного вида психотропного вещества.

Крупный размер суд определяет исходя из количества психотропного вещества, которое было добровольно выдано гражданином под псевдонимом А. как приобретенное у Маликова Д.А. 0,34 грамма.

В ходе судебного следствия было установлено, что Маликов Д.А. осознавал, что осуществляет незаконную операцию с психотропным веществом, не предполагая, что гражданин под псевдонимом А. участвует в производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Отсутствуют основания сомневаться в том, что выданный гражданином под псевдонимом А. фольгированный сверток, содержащий порошкообразное вещество, которое как установлено в ходе экспертного исследования явилось психотропным веществом, был приобретен именно у Маликова Д.А.

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гражданин под псевдонимом А.. был досмотрен на предмет наличия у него денежных средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Таковых у него обнаружено не было. После получения от сотрудника наркоконтроля денежных средств, номера и серии купюр которых были переписаны, гражданин под псевдонимом А. встретился с Маликовым Д.А. в обусловленном месте и во исполнение условий ранее достигнутой с последним договоренности приобрел фольгированный сверток с психотропным веществом за <данные изъяты> рублей. При этом действия гражданина под псевдонимами А. осуществлялись под наблюдением со стороны представителей общественности и сотрудников наркоконтроля, по пути следования гражданина под псевдонимом А. от служебной автомашины на встречу к Маликову Д.А. и обратно к служебной автомашине после общения с последним, А. ни с кем не общался и не встречался. Сразу же в служебной автомашине в присутствии представителей общественности он выдавал фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который надлежащим образом был опечатан и упакован, направлен на исследование, куда поступил в этой же упаковке, целостность которой нарушена не была. После этого вновь производился в установленном законом порядке личный досмотр А., в ходе которого ранее врученных ему денежные средства и предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации у него обнаружено не было.

То обстоятельство, что Маликов Д.А. 12.10.2012 года действительно передавал ранее ему знакомому лицу психотропное вещество –<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в подъезде по месту своего проживания, подсудимый не отрицал, указав на то, что не имел умысла на сбыт данного вещества, а лишь пытался помочь лицу, допускающему немедицинское потребление наркотических средств и психотропных веществ, который умолял его о помощи, испытывая необходимость в потреблении психотропного вещества. При этом никакой выгоды не имел, так как получил денежные средства только в размере, потраченных им лично на приобретение данного психотропного вещества, которое он хранил для личного потребления.

Также подсудимый указал на то, что действительно созванивался и договаривался о встрече 12.10.2012 года с лицом, которому передал <данные изъяты> по телефону, который был на него зарегистрирован и детализацию звонков по которому он представил в ходе предварительного следствия.

Данные доводы подсудимого суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности показаниями гражданина под псевдонимом А., который указал на то, что ему было известно о том, что Маликов Д.А. занимается сбытом психотропных веществ, он неоднократно приобретал у него <данные изъяты> и 12.10.2012 года обратился к нему именно о приобретении, заведомо зная что Маликов Д.А. осуществляет такого рода действия. Также данный свидетель указал, что Маликов Д.А. передав ему <данные изъяты>, 12.10.2012 года за денежные средства, указывал на отличное качество данного наркотика.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показания свидетеля – гражданина под псевдонимом А., поскольку они последовательны, непротиворечивы, установлено отсутствие у данного свидетелей оснований для оговора подсудимого и наличие заинтересованности в исходе дела.

Доводы подсудимого Маликова Д.А. об отсутствии у него умысла на сбыт также опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий.

По ходу проведения ОРМ составлялись соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица, в том числе и представители общественности, пояснившие, что участвовали в ОРМ добровольно, все составленные по ходу проведения ОРМ документы ими были подписаны.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» (кроме аудио-видео записи на CD-R – диске №1) и «Наблюдение», поскольку материалы данных оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям ст. ст. 2, 6, 7, 8, 11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из анализа представленных материалов ОРМ следует, что были соблюдены основания для проведения оперативно - розыскных мероприятий, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требования статьи 8 указанного Федерального закона, а именно оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Маликова Д.А. было проведено на основании постановления уполномоченного на то должностного лица, вынесенного им в пределах прав и предоставленных законом полномочий и, кроме того, в необходимых случаях участвовали представители общественности. Материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены в следственную часть УФСКН в установленном порядке для принятия соответствующего процессуального решения, кроме CD-R – диска №1 с записью ОРМ «Проверочная закупка», который был рассекречен в установленном законом порядке, но не представлен в следственную часть УФСКН. Имеющиеся в деле другие материалы оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка», которые были проверены в ходе судебного разбирательства по делу свидетельствуют о том, что требования закона, касающиеся их проведения были соблюдены, эти результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий были закреплены на основе соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. ОРМ «Наблюдение», представляющее собой визуальное слежение и контроль за действиями лица, информация о признаках преступной деятельности которого необходима, не связано с ограничением конституционных прав человека и гражданина. Таким образом, суд считает, что полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» «проверочная закупка» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Порядок представления результатов ОРД (кроме аудио-видео записи на CD-R – диске №1) оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, который определен Инструкцией от 17.04.2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/147, утвержденной совместным приказом федеральных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, был соблюден, нарушений требований закона при этом не было допущено.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и другие представленные стороной обвинения доказательства, поскольку получены они без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства и, кроме того, показания свидетелей со стороны обвинения, являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что свидетели обвинения не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому исключает наличие оговора подсудимого.

Проанализировав материалы ОРМ в совокупности с другими представленными суду доказательствами, суд считает, что искусственно не были созданы доказательства совершения Маликовым Д.А. преступления, умысел на незаконный оборот психотропных веществ сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, подготовительные действия к сбыту наркотических средств были осуществлены Маликовым Д.А. вне зависимости от действий лица, выступавшего в качестве закупщика наркотика, а незадержание Маликова Д.А. сразу после проведения оперативно-розыскных мероприятий было целью сбора образцов для сравнительного исследования, а также проведением иных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота психотропных веществ.

При изложенных обстоятельствах доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества гражданину под псевдонимом А., суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного следствия суду представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, проанализировав которые судом установлены все обстоятельства дела. Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о причастности Маликова Д.А. к незаконному обороту психотропных веществ с целью извлечения прибыли, при этом данный умысел у него сформировался не зависимо от деятельности сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья бабушки подсудимого-Ф.., являющейся <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание Маликову Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маликову Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая при этом во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Маликовым Д.А., а потому суд считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, проанализировав данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Маликову Д.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, при определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ о невозможности назначения наказания за покушение на преступление более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление.

Что касается вида исправительного учреждения, то суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, из которого следует, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Маликову Д.А.

Кроме того, исходя из того, что инкриминируемое Маликову Д.А. преступление по настоящему уголовному делу было совершено им до вынесения Зареченским районным судом г. Тулы приговора от (дата) года, то при назначении наказания Маликову Д.А., суд полагает необходимым руководствоваться правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Маликова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от (дата) года Маликову Д.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Маликову Д.А. исчислять с даты вынесения приговора – (дата) с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с (дата) по (дата).

Меру пресечения Маликову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в <адрес>

Вещественные доказательства:

- психотропное вещество – <данные изъяты> массой 0,29 грамма; фрагмент фольги; упаковки к указанным предметам и веществам, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по Тульской области – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- СD-R № 1 с результатами ОРМ «проверочная закупка» от (дата) в отношении Маликова Д.А.., бирки с пояснительным текстом соответственно содержимому каждой упаковки, с подписями участвующих лиц, оттисками печатей, хранящиеся в камере <адрес> – хранить при уголовном деле,

- детализация телефонных соединений абонентского номера №, содержащая сведения об абоненте, дате, времени телефонных соединений и финансовая история на 7 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Приговор вступил в законную силу______________, подлежит публикации.

Судья ____________________Меркулова О.П.