Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2014 ~ М-687/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-1024/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола секретарём Колосовой С.Л.

с участием представителей истца Дементьевой О.В., Коряковской Л.Б.,

ответчика Выдриной Н.Г., её представителя Першиной А.В.,

ответчика Косаревой О.А.,

представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области к Выдриной Н.Г., Косаревой О.А. о признании сделки недействительной,

установил:

истец обратился в суд с иском к Выдриной Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи с использованием заёмных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ФИО1, от имени которой по доверенности действовала Косарева О.А., указав в обоснование иска, что предметом оспариваемой сделки является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, указывая в обоснование ходатайства, что о сделке узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) на указанную квартиру. По мнению истца, данная сделка отвечает признакам недействительности, поскольку совершена по истечении двух лет после выдачи ФИО1 доверенности на имя Косаревой О.А., в момент совершения сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, возможно, она не знала о сделке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, адресовав их Выдриной Н.Г. и Косаревой О.А. и изложив в следующей редакции: просил суд признать недействительным договор купли-продажи с использованием заёмных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, от имени которой сделка совершена Косаревой О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8, и Выдриной Н.Г., в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; не применять последствия недействительности указанной сделки, поскольку применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности. В обоснование иска также указал, что расписка о получении ФИО1 денежных средств в рамках исполнения оспариваемого договора купли-продажи отсутствует, следовательно, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечёт его ничтожность; после продажи квартиры другого жилого помещения ФИО1 не приобреталось; денежные средства на счета детей ФИО1, являющихся её наследниками, не зачислены; ФИО3 приобрела жилое помещение за счёт средств материнского капитала, поэтому не имела права их обналичивать, поэтому данные средства могут быть возвращены не Выдриной Н.Г., а Пенсионному фонду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ правовое положение Косаревой О.А. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 отказалась поддерживать довод о нахождении ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, на который истец ссылался в иске как на основание своих требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 вновь уточнила исковые требования: просила суд применить положения закона о двусторонней реституции при признании оспариваемой сделки недействительной, пояснив, что нет более существенного доказательства, подтверждающего факт передачи денег, чем расписка. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Расписка – неотъемлемая часть договора купли-продажи. Поскольку собственник денег не получал, сделка считается не заключённой. Кроме того, сделка между ФИО18 и Выдриной совершена без учёта интересов несовершеннолетних детей Выдриной Н.Г., так как им не выделены доли, что требуются при исполнении материнского капитала, следовательно, договор купли-продажи ничтожен, так как не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании при рассмотрении дела представители истца ФИО9 и ФИО7 исковые требования с учётом их уточнений поддержали, пояснив, что вопросами наследства после смерти ФИО1 в интересах её несовершеннолетнего сына ФИО2 истец не занимался.

Ответчик Выдрина Н.Г. иск не признала, направив в суд письменные возражения, где указала, что в период осуществления сделки ФИО1 работала, воспитывала троих детей, права детей сделкой не нарушены: ФИО18 Дмитрий и Светлана проживают вместе с отцом, ФИО17, а ФИО2 воспитывается в Кадниковском детском <адрес>, в связи с чем его поставят на учёт как нуждающегося в жилье и обеспечат квартирой. Двусторонняя реституция предполагает приведение сторон сделки в первоначальное положение. Продавец умер, в права наследования никто не вступал, следовательно, кто вернёт деньги покупателю, не известно. Фактически долговые обязательства ФИО1 вероятно могут перейти на её несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ответчик Выдрина Н.Г. поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что денежные средства по оспариваемой сделке ею были переданы ФИО18 наличными в феврале 2013 года. Её представитель ФИО10 просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что находит его сформулированным некорректно. Кроме того, обратила внимание суда на то, что доверенность, на основании которой ФИО4 заключила договор купли-продажи квартиры ФИО1 от имени последней, никем не оспаривалась. ФИО1 не только знала о сделке, поскольку сама её инициировала, но и принимала активное участие в ней, получив деньги в рамках исполнения оспариваемого договора. Факт наличия у покупателя необходимых денежных средств для осуществления оспариваемой сделки подтверждается записями в её книжке, выданной при открытии вклада в Вологодском отделении ОАО «Сбербанк России» №. Именно с этого счёта денежные средства были сняты Выдриной для передачи ФИО18 в рамках договора купли-продажи квартиры. Двое несовершеннолетних детей ФИО1 проживают совместно с их отцом, третий ребёнок живёт в детском доме, никто из них с регистрационного учёта по месту жительства по указанному в иске адресу не снят.

Ответчик Косарева О.А. выразила суду несогласие с иском, пояснив, что текст договора купли-продажи, являющегося предметом спора, составлен специалистом ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», на пункт 9 договора ответчик при его подписании внимания не обратила, тем не менее, деньги в рамках данного договора ФИО1 получила в феврале 2013 года в полном объёме, претензий по этому поводу не высказывала. Отсутствие отдельной расписки в получении денег не может являться основанием считать, что продавец денег не получил. С момента совершения сделки до дня смерти ФИО18 не предъявила претензий к Выдриной по поводу неисполнения договора купли-продажи квартиры.

Представитель третьего лица, БОУ ВО «Кадниковский детский <адрес>», ФИО11, поддержала позицию истца, пояснив, что учреждение воспитывает несовершеннолетнего сына умершей ФИО1, ФИО2, который в результате совершения указанной сделки остался без жилого помещения. Представителю не известно, занималось ли учреждение вопросом оформления наследственных прав воспитанника после смерти его матери.

Третье лицо ФИО17 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Сокольский межрайонный прокурор, указанный в иске в качестве третьего лица, ходатайствовал об освобождении его от участия в деле, сославшись на то, что иск не относится к категории споров, где участие прокурора в соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, и не направил своего представителя для участия в судебном заседании. Согласно части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>, ходатайствовавшее о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В его отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – УПФ в <адрес> обратилась Выдрина Н.Г. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении указанного заявления. Сумма материнского (семейного) капитала перечислена организации, выдавшей заём.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить, что выписка из ЕГРП истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный процессуальный срок истцом не пропущен и восстановления не требует.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО1 приобрела в собственность <адрес> по Советскому проспекту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу суда предоставлены материалы по спорному объекту недвижимости, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Косаревой О.А., действовавшей от имени ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу <адрес> ФИО8, и Выдриной Н.Г. заключён договор купли-продажи с использованием заёмных средств, предметом которого является <адрес> по Советскому проспекту <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 договора предусмотрено, что квартира приобретается за счёт заёмных средств, предоставляемых ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>». Пунктом 9 договора предусмотрен расчёт между сторонами наличными денежными средствами в течение 10 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Подтверждением оплаты будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы.

По договору микрозайма №-СОК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» предоставил Выдриной Н.Г. заём в сумме 358 737 рублей 28 копеек на срок 90 дней под 14 % в месяц на улучшение жилищных условий путём приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Пунктом 1.7 договора предусмотрено погашение займа и процентов по нему на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заёмщиком в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки движения по счёту №, открытому в ОАО «Сбербанк России» на имя Выдриной Н.Г., следует, что денежные средства в сумме 358 737 рублей 28 копеек поступили на счёт ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 350 000 рублей снята со счёта ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, предоставленной ГУ – УПФ в <адрес>, решение по заявлению Выдриной Н.Г. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий № принято ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «<адрес> онкологический диспансер» следует, что ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в химиотерапевтическом отделении указанного лечебного учреждения в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с клиническим диагнозом: С50,8 заболевание левой молочной железы, после комбинированного лечения в 2011 году. Мтс в кости, лёгкие, после ПХТ в 2012 году. Процедив. 2 курс ПХТ, Т2 N2 M0, IV st., II кл. гр. С осложнением в виде анемии, двустороннего плеврита и сопутствующим заболеванием: носитель вирусного гепатита С. Без изменений после лечения.

Согласно повторному свидетельству о смерти серии I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено рождение у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сына, ФИО2.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО1 – его родная сестра, ФИО4 – жена, в семье сложились самые близкие отношения. С сестрой он и жена общались постоянно, знали об её болезни, он принимал активное участие в оказании помощи в лечении, возил в больницы, в том числе в Москву, помогал в приготовлении пищи, ухаживал за детьми. В 2011 году ФИО5 обратилась к нему с просьбой о помощи в продаже её квартиры на Советском проспекте, намеревалась купить другую, благоустроенную, они долго искали покупателя, которого ФИО5 в результате нашла сама. С ФИО3 они договорились, что ФИО5 с детьми будет жить в квартире после её продажи, пока не купит другое жильё. Это было выгодно для ФИО5, поскольку быстро найти благоустроенную квартиру за небольшие деньги затруднительно. Однако два варианта квартир ФИО5 рассматривала и намеревалась купить, но не успела оформить сделку, умерев. Свидетель подтвердил, что в феврале 2013 года возил Выдрину Н.Г. домой к ФИО5 для передачи денег по договору купли-продажи квартиры, ждал ФИО3 на улице. Если бы ФИО5 не получила денег от продажи квартиры, он бы об этом знал.

Свидетель ФИО14, работник БУЗ ВО «<адрес> онкологический диспансер», суду показала, что познакомилась с ФИО1 летом 2011 года, когда та с братом Олегом поехали в онкодиспансер и подвезли её до работы. Свидетель навещала ФИО5 во время нахождения на стационарном лечении, в конце 2012 года в целях сохранения костной ткани делала ей по назначению врача капельницы в домашних условиях, в связи с чем неоднократно бывала в квартире ФИО18 на Советском проспекте в <адрес>. За это время они сблизились, стали приятельствовать. В разговорах ФИО5 сообщила свидетелю, что продала эту квартиру, подыскивает новое благоустроенное жильё.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывая понятие сделки, указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Последствия недействительности сделки предусмотрены статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой обязанность каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иное не предусмотрено законом.

Истец не указывает, в интересах кого именно заявляет свои требования о признании сделки недействительной. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд пришёл к выводу о том, что иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ФИО2, сына ФИО1, оставшегося без попечения родителей, находящегося на полном государственном обеспечении в БОУ ВО «Кадниковский детский <адрес>». По мнению истца в результате совершения оспариваемой сделки несовершеннолетний ФИО2 остался без жилого помещения. Вместе с тем ФИО2 не являлся собственником спорной квартиры в момент её продажи его матерью.

Пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации требует наличия согласия органа опеки и попечительства при отчуждении только жилого помещения, в котором проживают члены семьи собственника данного жилого помещения, находящиеся под его опекой или попечительством либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы. В данном случае ФИО2 не относится ни к той, ни к другой категории лиц.

Таким образом, довод истца о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 признаётся судом несостоятельным.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена Косаревой О.А. от имени ФИО1 при жизни последней на основании нотариальной доверенности, срок которой на момент совершения сделки не истёк, доверенность не оспорена, следовательно, имела юридическую силу.

Таким образом, довод истца о недействительности доверенности не обоснован.

Истец мотивирует иск, основываясь на предположении, указывая, что ФИО1, возможно, не знала об оспариваемой сделке. Вместе с тем доказательствами по делу согласно требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться только полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Таким образом, довод истца о незнании ФИО1 о совершении от её имени оспариваемой сделки признаётся судом несостоятельным.

Истец ссылается на отсутствие простой письменной формы оспариваемой сделки, указывая на отсутствие расписки о получении продавцом денежных средств по договору, и делает вывод об отсутствии факта оплаты. Вместе с тем сторона ответчика настаивает, что факт оплаты по договору имел место. Доказательств противоположному суду не представлено. Договор прошёл процедуру государственной регистрации, следовательно, его письменная форма соблюдена.

Иск, кроме того, мотивирован тем, что Выдрина Н.Г. при регистрации своего права собственности на жилое помещение, полученное по оспариваемой сделке, не наделила долями в праве общей долевой собственности на него своих детей, а также обналичила предоставленные ей средства материнского капитала.

Часть четвёртая статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» регламентирует обязанность оформления жилого помещения, приобретённого с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № 862 (далее по тексту – Правила), предусмотрено, что в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи, при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилья лицо, получившее сертификат, одновременно с другими документами, предусмотренными настоящими Правилами, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

Поскольку указанное в подпункте «ж» пункта 13 Правил обязательство дано Выдриной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в моменты совершения и государственной регистрации оспариваемой сделки у неё отсутствовала обязанность наделения долями в праве общей долевой собственности на приобретаемую квартиру своих детей. Факт обналичивания средств материнского капитала со стороны Выдриной Н.Г. не нашёл подтверждения в материалах дела, напротив, судя по сообщению ГУ – УПФ в <адрес>, указанные денежные средства были перечислены займодавцу Выдриной Н.Г. после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Выдрина Н.Г. рассчиталась по сделке купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

управлению образования Сокольского муниципального района Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Выдриной Н.Г., Косаревой О.А. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Маркелова

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2014 года.

Судья                     Е.А. Маркелова

СПРАВКА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2014 года решение оставлено без изменений.