Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1443/2015 от 07.09.2015

Дело в„– 22-1443/2015        

Докладчик Орловская Ю.В. Районный судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2015 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьменко В.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2015 г., по которому

Кузьменко В.В., <...>, ранее судимый:

1) 17 марта 2008 г. Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 14 июля 2008 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 2 сентября 2008 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 28 ноября 2008 г. Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока;

4) 19 апреля 2013 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 3 июля 2013 г.) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 30 января 2014 г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 18 дней,

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества "Организации №1") к 3 годам лишения свободы;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ц.) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества П.) к 2 годам лишения свободы;?

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества "Общественного объединения №1") к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества "Организации №2") к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Кузьменко В.В. постановлено исчислять с <дата>, с зачетом времени его задержания, нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и содержания под стражей с <дата> по <дата>

Принято решение об удовлетворении гражданских исков. С Кузьменко В.В. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу "Организации №1" 434000 рублей, в пользу Ш. 102000 рублей, в пользу П. 10000 рублей, в пользу "Общественного объединения №1" 14625 рублей 92 копеек.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления осужденного Кузьменко В.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Клёнышева В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузьменко В.В. признан виновным в совершении пяти краж чужого имущества, принадлежащего различным физическим и юридическим лицам, а также в покушении на кражу чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Кузьменко В.В. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Кузьменко В.В. просит об изменении приговора, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит применить в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Петухов Р.Б. считает ее необоснованной, просит оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Кузьменко В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Кузьменко В.В., и верно квалифицировал его действия по эпизоду 1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизодам 2 и 3 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду 4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду 5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду 6 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Кузьменко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, с учётом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, состояния здоровья, всех предусмотренных законом обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который состоит на учете в ООНД с диагнозом «Синдром зависимости к опиоидам» с июля 2012 года, привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, в том числе состоит на учете с диагнозом: «Хронический вирусный гепатит «С».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьменко В.В., суд обоснованно признал по всем эпизодам его состояние здоровья, раскаяние в содеянном и признание вины, по эпизодам 1-5 - явки с повинной, по эпизоду 3 - добровольное возмещение потерпевшей Ц. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал по каждому эпизоду рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества приведены в приговоре.

Размер наказания определен судом в полном соответствии с законом, при этом наряду с отягчающим обстоятельством приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указал Кузьменко В.В. в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции – явки с повинной. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ предоставляли суду возможность назначить наказание ниже 1/3 части наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного за совершение каждого из преступлений. Однако определенный судом срок лишения свободы с учетом иных обстоятельств, принятых во внимание при назначении наказания, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2015 г. в отношении Кузьменко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузьменко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё