Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2018 (12-320/2017;) от 07.12.2017

мировой судья Синельникова А.Н.

дело 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

1 февраля 2018 года                              г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Белова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Белова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Н. П.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Белову Н.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанное наказание назначено Белову Н.П. за то, что 9 октября 2017 года в 7 часов 20 минут у д. 5 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил Свердловской области, он, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте с ул. Островского на ул. Газетная, чем нарушил требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Белов Н.П. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Белов Н.П. доводы жалобы поддержал полностью, указал, что выполняя поворот с ул. Островского на ул. Газетная, он двигался по трамвайным путям попутного направления, на встречную полосу не выезжал. Поскольку он намерен баллотироваться на должность Президента Российской Федерации, составление в отношении него протокола об административном правонарушении является «политическим заказом» недоброжелателей.

Выслушав Белова Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Белов Н.П. 9 октября 2017 года в 7 часов 20 минут у д. 5 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил Свердловской области, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при повороте с ул. Островского на ул. Газетная, чем нарушил требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой совершения административного правонарушения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Розберга М.В. (л.д. 7), информацией о размещении дорожных знаков и разметки (л.д. 21), а также показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Розберга М.В., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Белова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Суд отклоняет приводимые Беловым Н.П. доводы о том, что он двигался по трамвайным путям попутного направления, на встречную полосу не выезжал, поскольку это противоречит собранным по делу доказательствам. Так, из схемы административного правонарушения четко следует, что траектория движения автомобиля под управлением Белова Н.П. проходит по полосе дороги встречного движения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Белову Н.П. права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Белову Н.П. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, удостоверенная его подписью, а указание на их не разъяснение является лишь голословным утверждением заявителя.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Розберга М.В., данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что процессуальные права Белову Н.П. были разъяснены.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не ознакомил Белова Н.П. с материалами дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку Белов Н.П. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что подобных ходатайств Беловым Н.П. заявлено не было.

Вопреки доводам заявителя схема, рапорт на основании ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку порядок составления схемы административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, доводы Белова Н.П. о ее недопустимости не могут быть признаны состоятельными.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Розберга М.В., находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД в документах, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Белова Н.П. о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, а объяснения и подписи в процессуальных документах даны и поставлены под их диктовку, поскольку Белов Н.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом, и, соответственно, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Суд полагает, что приводимые в жалобе доводы Белова Н.П. являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Объективных сведений, подтверждающих версию Белова Н.П., в материалы дела не представлено.

Доводы Белова Н.П. повторяют его пояснения в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Белова Н.П. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Белова Н.П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения специального права назначено Белову Н.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░