Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16814/2019 от 01.04.2019

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-16814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данильченко Ольги Павловны, администрации муниципального образования город Краснодар к Парпуле Ивану Ильичу, Берник Ларисе Ильиничне о сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе представителя Парпулы Ивана Ильича по доверенности Корсуна Владимира Сергеевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильченко О.П., администрация муниципального образования город Краснодар обратились в суд с иском к Парпуле И.И., Берник Л.И. о сносе самовольного строения - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Краснодар, <...> признании отсутствующим права собственности на спорный объект.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2018 года требования удовлетворены. На Парпулу И.И. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул.<...> г.Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцу предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. На Парпулу И.И. возложена обязанность за свой счет демонтировать тепловые сети, электрические сети, сети водоснабжения и водоотведения, подведенные к объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...> <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На Парпулу И.И. возложена обязанность за свой счет восстановить часть цоколя жилого дома по <...>, разрушенного в ходе возведения самовольной постройки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Признано отсутствующим право собственности Парпулы И.И. на нежилое здание площадью 51,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, <...>

В апелляционной жалобе представитель Парпулы И.И. по доверенности Корсун В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данильченко О.П., представитель администрации г.Краснодара по доверенности Дубина А.С. просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Парпула И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в обоснование ходатайства не представил соответствующие медицинские документы, подтверждающие невозможность явки в суд, и не указал на возможность их предоставления в последующем заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства приведет к нарушению прав иных участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН <...> от 30 марта 2018 года Берник Р.И. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 54 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов - объекты розничной торговли, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: г.<...>

В соответствии с выпиской из ЕГРН №<...> от 30 марта 2018 года ответчику Парпуле И.И. принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 51,2 кв.м., 2011 года постройки, расположенное по адресу: г.<...>

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 июля 2017 года требования Берник Р.И. к Парпуле И.И. об исполнении обязательств по договору займа удовлетворены - права и обязанности Парпулы И.И. по договору аренды земельного участка от 14 апреля 2016 года №4300014340 были переданы Берник Р.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года решение районного суда от 12 июля 2017 года было отменено с вынесением нового – об отказе в удовлетворении иска Берник Р.И. к Парпуле И.И. об исполнении обязательств по договору займа.

На основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 13 октября 2005 года № 2710-р «О предоставлении ООО «МП «Агропромсервисбыт» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе» ООО «МП «Агропромсервисбыт» на основании договора аренды земельного участка от 14 апреля 2006 года №4300014340 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Тургенева, 115/1, для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

26 июня 2014 года администрация муниципального образования город Краснодар в адрес ООО «МП «Агропромсервисбыт» направила уведомление об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было получено арендатором 03 июля 2014 года. Таким образом, действие договора прекращено по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора, т.е. с 03 октября 2014 года.

В дальнейшем администрация города Краснодар в лице управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МП «Агропромсервисбыт» и ИП Парпуле И.И. о сносе самовольной постройки по <...>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки удовлетворены - на ИП Парпулу И.И. решением была возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольное строение - нежилое здание, одноэтажный магазин, расположенный по адресу: <...>

Из материалов дела усматривается, что специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: г<...>

Из акта обследования земельного участка №104 от 03 апреля 2018 года следует, что фактически одноэтажное нежилое здание, 2011 года постройки, площадью 51,2 кв.м. на земельном участке общей площадью 54 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...> отсутствует. Вместо снесенного старого строения, ответчиком возводится новое нежилое строение без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм и правил.

Изложенное объективно подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Изложенное в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком самовольной постройки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19, земельный участок находится в территориальной зоне «Общественно-деловая зона местного значения (ОД.2)».

В территориальной общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2) установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальная площадь земельных участков - 300 кв.м, максимальная площадь - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий - 24; максимальный процент застройки земельного участка - 60% (за исключением площади подземных парковок).

Доказательств соблюдения ответчиком указанных предельных параметров при возведении объекта в отсутствие на то разрешения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19, установлено, что данные Правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Данильченко О.П., администрации муниципального образования город Краснодар к Парпуле И.И. о сносе самовольной постройки правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, о чем указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Размещение объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного регламента безусловно нарушает права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а сам факт строительства в отсутствие какой-либо разрешительной документации свидетельствует о наличии общественной опасности такого объекта, так как строительство объекта осуществлено в отсутствие необходимого контроля и надзора компетентных органов, заключений специалистов о безопасности объекта. По этим же основаниям судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика о соответствии спорной постройки санитарным, противопожарным и строительным нормам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парпулы Ивана Ильича по доверенности Корсуна Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>