Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2018 ~ М-1397/2018 от 10.09.2018

Дело №2-1730/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макарова В. Г. к ООО «Директория» о признании отказа в приеме на работу необоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.Г. обратился в Павловский городской суд с иском к Торгово-развлекательному центру «Жар-Птица» о признании отказа в приеме на работу необоснованным.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Г. путем телефонного звонка обратился в Торгово-развлекательный центр «Жар-Птица» с предложением о приеме его на работу в должности продавца-кассира. При этом, им была сделана аудиозапись телефонного разговора. Во время разговора мужчина по имени Е. спросил у Макарова В.Г. о том, есть ли у него опыт работы в продажах. Получив отрицательный ответ, мужчина ответил, что при отсутствии опыта они берут на работу только женщин.

Обращение Макарова В.Г. было основано на объявлении сайта «Avito», что подтверждается фотографией, сделанной с его компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Г. отправил ответчику заявление в порядке ст.64 ТК РФ с просьбой взять его на работу, либо дать письменный отказ. Данное заявление было отправлено им заказным письмом с уведомлением. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявление не последовало.

С учетом изложенного, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макаров В.Г. просит суд признать отказ Торгово-развлекательного центра «Жар-Птица» в приеме на работу необоснованным, не связанным с его деловыми качествами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, привлечь Торгово-развлекательный центр «Жар-Птица» к административной ответственности по ст.5.62 КоАП РФ.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Торгово-развлекательного центра «Жар-Птица» надлежащим ООО «Директория».

В судебном заседании представители ответчика ООО «Директория» Павлунькина Л.М., Машкова Н.И., действующие на основании доверенностей, с иском Макарова В.Г. не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дали пояснения по существу иска.

Истец Макаров В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

По смыслу ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование иных непосредственно связанных с трудовыми отношений, в том числе, по трудоустройству у данного работодателя.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, а также свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, являются основными принципами регулирования трудовых отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Г. путем телефонного звонка обратился в с предложением о приеме его на работу в должности продавца-кассира. При этом, им была сделана аудиозапись телефонного разговора. Во время разговора мужчина по имени Е. спросил у Макарова В.Г. о том, есть ли у него опыт работы в продажах. Получив отрицательный ответ, мужчина ответил, что при отсутствии опыта они берут на работу только женщин. Обращение Макарова В.Г. было основано на объявлении сайта «Avito», что подтверждается фотографией, сделанной с его компьютера (л.д.9).

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Г. отправил ответчику заявление с просьбой взять его на работу, либо дать письменный отказ (л.д.10). Данное заявление было отправлено им заказным письмом с уведомлением. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на письмо истца за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии с утвержденным в ООО «Директория» штатным расписанием должность продавца-кассира отсутствует, в связи с чем, невозможно принять Макарова В.Г. на должность, которая штатным расписанием не предусмотрена (л.д.47). Получено данное письмо Макаровым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, трудовое законодательство не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с Уставом ООО «Директория», выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-66, 84-91), основным видом деятельности ООО «Директория» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Директория» занимается деятельностью по сдаче в аренду помещений ТРЦ «Жар-Птица», осуществляет единое управление эксплуатацией ТРЦ «Жар-Птица» и прилегающей территорией, и действует на основании заключенного между собственниками ТРЦ «Жар-Птица» и ООО «Директория» Агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57).

ООО «Директория» не осуществляет продажу товаров в ТРЦ «Жар-Птица», не оказывает услуги и не выполняет какие-либо работы гражданам, посещающим ТРЦ «Жар-Птица».

В свою очередь ТРЦ «Жар Птица» не является самостоятельным юридическим лицом.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Директория» было утверждено штатное расписание, в котором определены наименования должностей (л.д.75-81).

Согласно Штатному расписанию, должность продавца-кассира в ООО «Директория» отсутствует, поскольку ООО «Директория» не осуществляет продажу товаров в ТРЦ «Жар-Птица», не оказывает услуги и не выполняет какие-либо работы гражданам, посещающим ТРЦ «Жар-Птица».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Директория» не делалось публичное или индивидуальное предложение об имеющейся у него вакансии продавца-кассира, не велись какие-либо переговоры с истцом о принятии на работу на такую должность.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с сайта «Avito», в объявлении о вакансии нет информации о том, что данное объявление разместил работодатель ООО «Директория», в качестве работодателя указан Е..

Указанные обстоятельства истцом в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ООО «Директория» на сайте «Avito» было размещено какое-либо объявление об имеющейся у него вакансии продавец-кассир.

В письме ООО «Директория», направленном истцу Макарову В.Г., отсутствуют какие-либо основания отказа, связанные с обстоятельствами, носящими дискриминационный характер.

Основанием для отказа в приеме на работу послужило именно отсутствие у ООО «Директория» должности продавца-кассира.

Доказательств обратного истцом в рамках судебного разбирательства не предоставлено, материалы дела таковых не содержат.

Следовательно, ООО «Директория» при отказе Макарову В.Г. в приеме на работу в должности продавца-кассира Торгово-развлекательного центра «Жар-Птица» не было допущено каких-либо нарушений трудового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макарова В.Г. в части признания отказа ООО «Директория» в приеме на работу необоснованным, не связанным с его деловыми качествами.

При этом судом не принижается во внимание предоставленная истцом в качестве доказательств аудиозапись телефонного разговора, поскольку из нее не возможно установить с кем истцом ввелся диалог, и какую организацию это лицо представляет.

Разрешая требования Макарова В.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, судом в рамках разрешения настоящего спора не был установлен факт неправомерных действий ООО «Директория» в отношении Макарова В.Г.

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макарова В.Г. в части компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказ в удовлетворении исковых требований Макарова В.Г., оснований для привлечения ООО «Директория» к административной ответственности по ст.5.62 КоАП РФ, по мнению суда, также не имеется.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░