Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2020 ~ М-1927/2020 от 08.05.2020

дело № 2-3147/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2020г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Тулинове М.К., Ганцелевич А.А.,

истце Саакян С.В,, его представителя по доверенности Волковской А.В.,

представителя ответчика Кондусовой Э.В. по доверенности Махового В.В. и Кондусова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саакяна Саргиса Вараздатовича к Кондусовой Эльвире Вилуровне о расторжении договора и взыскании убытков, по встречному исковому заявлению Кондусовой Эльвиры Вилуровны к Саакян Саргису Вараздатовичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи от 20.04.2017 г., взыскать в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, 2000 рублей госпошлины.

Требования иска мотивированы следующим.

20.04.2017 г. между Саакян Саргис Вараздатович и Кондусовой Эльвирой Вилуровной был заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 указанного договора Продавец (Кондусова Эльвира Вилуровна) продала, а Покупатель (Саакян Саргис Вараздатович) купил земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью: 1000 кв. м., адрес нахождения объекта: <адрес>. Кадастровый (№).

Стоимость земельного участка оценена сторонами настоящего договора в 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей. Расчеты между сторонами производятся до подписания настоящего договора.

По договору Саакян С. В. уплатил ответчице 13 000 руб.

20.04.2017 г. по акту приема-передачи земельный участок был передан истцу. Денежные средства истец в полном объеме уплатил ответчице, в акте стороны указали, что финансовый расчет между сторонами произведен полностью.

27.04.2017 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись (№) о регистрации права собственности Саакян Саргиса Вараздатовича на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

15.09.2017 г. Рамонским районным судом Воронежской области были удовлетворены исковые требования (ФИО)12 признано отсутствующим у Саакян Саргиса Вараздатовича законного права собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 1000 кв. м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом были удовлетворены исковые требования (ФИО)13 на том основании, что земельного участка с кадастровым номером (№), на который зарегистрировано право собственности за Саакян С. В. и который он приобрел у Кондусовой Э. В., никогда не существовало в натуре.

Предмета сделки по договору купли-продажи от 20.04.2017 г. в натуре не существовало. Земельный участок с кадастровым номером (№) находился полностью в границах земельного участка с кадастровым номером (№).

Право собственности Саакян Саргиса Вараздатовича на земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью: 1000 кв. м., адрес нахождения объекта: <адрес>, <адрес>. Кадастровый (№) было прекращено, что подтверждается сведениями из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2018 г. в рамках дела (№) г. с Саакян С. В. были взысканы понесенные стороной судебные расходы в размере 47 000 руб., что подтверждается прилагаемой копией судебного определения.

Таким образом, Саакян С. В. были понесены убытки в размере 60 000 руб.

В свою очередь ответчица Кондусова Э.В. обратилась к истцу Саакян С. В. с встречными требования, в которых с учетом уточнения просила взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей. Требования мотивировала тем, что 18.06.2018 г. спустя 2 месяца с момента взыскания судебных расходов с Саакян С.В. была составлена расписка, по которой Кондусова Э.В. в качестве компенсации (материальной, моральной, или еще какой-либо, в том числе судебных издержек) за проданный участок <адрес> был передан Саакяну С.В. дизельный генератор. Данное оборудование сторонами было оценено в 450 000 рублей. В расписке указано, что все претензии, связанные с судебным делом и проданным земельным участком урегулированы.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации 60 000 рублей за проданный земельный участок, разница в стоимости переданного оборудования в размере 450000 рублей и 60 000 рублей требований настоящего иска подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Саакян С.В. и его представитель Волковская А.В. требования иска подержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения требований встречного иска возражали. Факт передачи дизельного генератора в качестве компенсации за проданный земельный участок не признали. Саакян С.В. пояснил, что представленную в материалах дела расписку не подписывал.

Ответчица Кондусова Э.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд обеспечила явку своего представителя Махового В.В., а после перерыва в судебном заседании Кондусова Е.А., которые в ходе рассмотрения дела требования встречного иска поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 460 вышеуказанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 461 Гражданского Кодекса российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 20.04.2017 г. между Саакян Саргис Вараздатович и Кондусовой Эльвирой Вилуровной был заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 указанного договора Продавец (Кондусова Эльвира Вилуровна) продала, а Покупатель (Саакян Саргис Вараздатович) купил земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью: 1000 кв. м., адрес нахождения объекта: <адрес>, <адрес>. Кадастровый (№).

Стоимость земельного участка оценена сторонами настоящего договора в 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей. Расчеты между сторонами производятся до подписания настоящего договора.

По договору Саакян С. В. уплатил ответчице 13 000 руб.

20.04.2017 г. по акту приема-передачи земельный участок был передан истцу. Денежные средства истец в полном объеме уплатил ответчице, в акте стороны указали, что финансовый расчет между сторонами произведен полностью.

27.04.2017 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись (№) о регистрации права собственности Саакян Саргиса Вараздатовича на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

15.09.2017 г. Рамонским районным судом Воронежской области были удовлетворены исковые требования (ФИО)14 признано отсутствующим у Саакян Саргиса Вараздатовича законного права собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 1000 кв. м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом были удовлетворены исковые требования (ФИО)17 на том основании, что земельного участка с кадастровым номером (№), на который зарегистрировано право собственности за Саакян С. В. и который он приобрел у Кондусовой Э. В., никогда не существовало в натуре.

Предмета сделки по договору купли-продажи от 20.04.2017 г. в натуре не существовало. Земельный участок с кадастровым номером (№) находился полностью в границах земельного участка с кадастровым номером (№).

Право собственности Саакян Саргиса Вараздатовича на земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью: 1000 кв. м., адрес нахождения объекта: <адрес>, <адрес>. Кадастровый (№) было прекращено, что подтверждается сведениями из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2018 г. в рамках дела (№) г. с Саакян С. В. были взысканы понесенные стороной судебные расходы в размере 47 000 руб., что подтверждается прилагаемой копией судебного определения.

Таким образом, Саакян С. В. были понесены убытки в размере 60 000 руб., складывающиеся из 47 000 рублей суммы понесенных истцом судебных расходов, 13 000 руб. оплаты по договору купли-продажи.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспоривались.

Возражения ответчика фактически сводятся к утверждению о том, что данные убытки истцу возмещены в большем размере, а разницу между причиненными убытками и подлежащим размером возмещения в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с истца по первоначальному иску в пользу ответчика.

Согласно статьи 1102 Гражданского Кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 161 Гражданского Кодекса российской Федерации сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 Гражданского Кодекса российской Федерации предусматривает, что последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п.5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7).

В качестве доказательств передачи Саакян С.В. генератора стоимостью 450 000 руб. в качестве компенсации материальной, моральной, еще какой-либо, в том числе судебных издержек за проданный земельный участок (№), ответчиком Кондусовой Э.В. представлена копия расписки, выполненная в виде печатного текста, имеющая копии подписей, выполненных от имени Кондусовой Э.В., Саакян С.В., а так же некого (ФИО)9

Саакян С.В. факт составления подписания данной расписки, а так же информации изложенной в ней оспаривал. Пояснил, что действительно помимо оплаченных 13 000 рублей в счет оплаты земельного участка им был передан ответчице дизельный генератор, который впоследствии та ему возвратила.

Судом разъяснено право сторонам на проведение экспертизы с целью установления принадлежности Саакян С.В. подписи в тексте расписки.

Судом разъяснено стороне ответчика Кондусовой Э.В., что на экспертизу необходимо представить подлинник расписки, на которую ссылается ответчик в своих встречных исковых требованиях.

Однако представитель ответчицы Кондусов Е.А. подлинник документа не представил, пояснив, что подлинник данного документа у ответчицы отсутствует.

Ввиду отсутствия объекта исследования экспертиза по делу не назначалась.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица не представила достоверных доказательств заключения с Саакян С.В. сделки, по которой передала Саакян С.В. дизельный генератор на условии компенсации за проданный земельный участок <адрес>.

Представленная в материалах дела копия расписка таким доказательством не является, поскольку не позволяет сделать достоверный вывод о совпадении текста подлинника расписки с его копией.

Изложенное выше позволяет сделать вывод об удовлетворении требований Саакян С.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного иск.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом произведена оплата госпошлины в сумме 2000 руб., размер которой определено согласно положений 333.19 "Налоговый кодекс Российской Федерации (60000-20000)/100*3+800.

Госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саакян Саргиса Вараздатовича к Кондусовой Эльвире Вилуровне о расторжении договора и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи от 20.04.2017 г., заключенный между Саакян Саргисом Вараздатовичем и Кондусовой Эльвирой Вилуровной.

Взыскать с Кондусовой Эльвиры Вилуровны в пользу Саакян Саргиса Вараздатовича денежные средства в размере 60 000 рублей, 2000 рублей расходы по госпошлине, всего 62000 рублей.

Отказать Кондусовой Эльвире Вилуровне в удовлетворении требований к Саакян Саргису Вараздатовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                  подпись                                      Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 18.11.2020 г.