Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2017 ~ М-3418/2017 от 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года                         г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Лобанова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания    Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/17 по исковому заявлению Паничкиной М.В. к ООО «Атлас» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Паничкина М.В. обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между ней и ООО «Атлас» дата. был заключен договор займа на сумму 200000 рублей на срок до дата. Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ООО «Атлас» сумму основного долга в размере 200000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9539,73 рублей, судебные расходы – оплата госпошлины в размере 5295 рубля, расходы на представителя в размере 15000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Черкасова Е.А., действующая на основании доверенности от дата.исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ООО «Атлас» надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Таким образом, ответчик ООО «Атлас» извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что дата.между Паничкиной М.В.и ООО «Атлас» был заключен договор займа №... на сумму 200000 рублей на срок до дата

Согласно квитанции №... от дата. ООО «Атлас» получили по договору займа 3/БМ от дата. 200000 руб.

дата. истцом в адрес ООО «Атлас» направлена претензия о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней.

Согласно письму от дата. ООО «Атлас» признали задолженность по договору займа №... от дата. 200000 руб.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен, истцом его обязательства исполнены, однако ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, до настоящего времени полная сумма займа по вышеуказанным договору ответчиком истцу не выплачена.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права, а именно, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от дата "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с дата исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, следует сделать вывод о заключении сторонами договора займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был написан не ООО «Атлас» либо был написан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он основан на условиях договора займа с учетом периода просрочки, ставки банковского процента, не противоречит закону. Расчет истца ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15.08.2016г. на сумму 200000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 9539,73 руб. с дата по дата, на день вынесения решения суда составляет 11997.27 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг №... от дата., стоимость услуг составляет 15000 руб. Истцом произведена оплата по указанному соглашению в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5295 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паничкиной М.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атлас» в пользу Паничкиной М.В. денежные средства по договору займа №... от дата. в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11997.27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5295 руб., а всего 222292.27 руб.

Взыскать с ООО «Атлас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.

Судья                                        Лобанова Ю.В.