Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2021 (2-10908/2020;) ~ М-7566/2020 от 25.08.2020

Дело №

24RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авдейкиной ФИО7 к Гохбергу ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Указывает на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО6 Согласно акту причиной затопления стал лопнувший фильтр очистки холодного водоснабжения в указанной квартире. В результате затопления по периметру кухни местами отошли обои, потрескался штукатурный слой, на потолке появились желтые пятна, в ванне, спальне на потолке также появились желтые пятна, в зале – трещины и желтые пятна по плитам перекрытия, разрушение штукатурного слоя, отслаивание обоев вокруг окна, намок линолеум. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 240 736 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 10 000 рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 126 457 рублей, расходы по оценке 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 607 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, третье лицо МП <адрес> «МУК Красноярская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>Д, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. Вышерасположенной <адрес>, принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление многоквартирным домом осуществляет МП <адрес> «МУК Красноярская».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2

В соответствии с Актом МП <адрес> «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца, из вышерасположенной <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления стал лопнувший фильтр очистки холодного водоснабжения в указанной квартире. В результате затопления по периметру кухни местами отошли обои, потрескался штукатурный слой, на потолке появились желтые пятна, в ванне, спальне на потолке также появились желтые пятна, в зале – трещины и желтые пятна по плитам перекрытия, разрушение штукатурного слоя, отслаивание обоев вокруг окна, намок линолеум.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-З/19 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, без учета скрытых дефектов и без учета износа составляет 240 736 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возмещении причиненного затоплением ущерба, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в <адрес> в <адрес>, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 126 547 рублей, с учетом износа – 95 684 рубля.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания находящегося в вышерасположенной <адрес> имущества, а именно в результате разрыва фильтр очистки холодного водоснабжения в указанной квартире. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возникновения затопления по иным причинам, вину в затоплении сторона ответчика не оспаривала, указанное имущество - фильтр очистки холодного водоснабжения, не относится к общедомовому, собственником данного жилого помещения является ФИО2, доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик, как лицо наделенное полномочиями по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 126 547 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 607 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца, а именно: расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлины в 3 730,94 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 35 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного затоплением ущерба в размере 126 547 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 730,94 рублей, всего 140 777,94 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш