Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1688/2014 ~ М-229/2014 от 14.01.2014

                    Дело № 2-1688/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  10 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО7,

при секретаре Дудниченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2014 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак К №, виновным в совершении ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец размером выплаты не согласился и обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просит взыскать с ответчика разницу в размере <данные изъяты> руб. между размером ущерба и выплаченной суммой, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также судебные расходы: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Из представленных представителем ответчика письменных возражений на иск следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку законодательство о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяется, страховщик исполнил свои обязанности, выплатил страховое возмещение в полном объеме, отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства, стоимость услуг представителя не соответствует требованиям разумности, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ФИО5., управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом: схемой, объяснениями ФИО5 и ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5.; заявлением истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра автомобиля, актом о страховом случае.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ЗАО РАО «Эксперт», стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа является сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г., истец заплатил <данные изъяты> руб. за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За услуги представителя истец оплатил <данные изъяты> руб. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от той же даты. За оформление доверенности истец оплатил <данные изъяты> руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей., двум и более потерпевшим – не более 160 000 руб.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом не установлено наличия у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения, представленного истцом, поскольку оно в целом соответствует ст. 11 Федеарльного закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, заключение составлено после непосредственного осмотра автомашины, подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно фактически не содержит исследовательской части, выводы заключения невозможно проверить.

Других доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, ответчиком не было предоставлено достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, подлежащим удовлетворению. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным истцом сроком исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за <данные изъяты> дня, сумма, подлежащая взысканию в виде неустойки с учетом ставки рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа суд в данном случае не усматривает с учетом всех обстоятельств дела.

С ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплату которой истец освобожден при подаче иска в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату доверенности <данные изъяты> руб., за проведение оценки <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2014 года

судья                  Я.Н. Малицкая

Подлинник решения (определения)

подшит в дело № 2 -________ 200 __ г.

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в

законную силу «____ » ______________ 200__ г.

Федеральный судья: Я.Н. Малицкая

Секретарь : Е.В. Черенько