Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2012 ~ М-1199/2012 от 17.09.2012

Дело№2-1211/2012 г.                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012г.                           г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре Канайкиной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Меньшовой Валентине Васильевне, Меньшову Александру Александровичу о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Меньшовой В.В., Меньшову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Банком ОАО «Россельхозбанк», в лице представителя Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Саранскстройнадзор» заключен кредитный договор №112026/0023 от 18.07.2011 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 980 000 рублей, срок возврата-17.07.2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом- 10% годовых.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по Кредитному договору исполнил и предоставил кредит в полном объеме. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 07.09.2012 года за ООО «Саранскстройнадзор» числится задолженность в размере 1 021 806,67 рублей из которой: остаток ссудной задолженности 980 000 рублей, пени по основному долгу 22 277,60 рублей, задолженность по процентам (просроченная) 16601,09 рублей, пени по просроченным процентам 223,62 рубля, срочная задолженность по процентам 1874,30 рублей, комиссия за обслуживание кредитного долга 830,06 рублей.

До настоящего времени Заёмщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: №112026/0023-9 от 18.07.2011 года «Поручительства физического лица»-Меньшова А.А.; №112026/0023-4 от 18.07.2011 года «О залоге транспортных средств» с Меньшовой В.В. Согласно договору Залогодателем предоставляется в залог автомобиль- Тойота Ленд Круйзер, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1200000 рублей, адрес постоянного хранения: <адрес>.
    Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства физических лиц при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Согласно пункту 2.1 договора залога залог обеспечивается исполнением Заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 323, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просят взыскать с ответчика Меньшова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1021 806 рублей 67 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №112026/0023-4 «О залоге транспортных средств» от 18.07.2011 года, а именно транспортное средство Тойота Ленд Круйзер, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1200000 рублей, адрес постоянного хранения: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Вельмискина Н.Г., действующая на основании доверенности №1036/210 от 02.02.2012 года, срок действия доверенности до 25.12.2012 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Меньшова В.В., ответчик Меньшов А.А., третье лицо «Саранскстройнадзор» не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается извещениями.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что 18 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего дополнительным офисом №3349/20/26 Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Общества с ограниченной ответственностью «Саранскстройнадзор», в лице директора Меньшова А.А. заключен кредитный договор №112026/0023 о предоставлении кредита в размере 980000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых, комиссией за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Срок возврата до 31.07.2011 года.

В обеспечении исполнения обязательств Заёмщика перед ОАО «Россельхозбанк», вытекающих из кредитного договора, были заключены договоры:

-поручительства №112026/0023-9 от 18.07.2011 года физического лица Меньшова А.А.;

-залога транспортного средства №112026/0023-4 от 18.07.2012 года между Банком и Меньшовой В.В. Согласно приложению №1 к вышеназванному договору Залогодатель Меньшова В.В. передает Залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» автомобиль Тойота Ленд Круйзер, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1200000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Учитывая, что ООО «Саранскстройнадзор» взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнили, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании образовавшийся задолженности в размере 1 021 806,67 рублей в полном объеме. При этом, суд считает возможным при рассмотрении дела руководствоваться произведенным расчетом задолженности ОАО «Россельхозбанк», считая его правильным и обоснованным. Каких-либо других расчетов ответчиками в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статья 24 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» предусматривает, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 22 Закона «О Залоге» предусмотрено право залогодержателя на получение за счет заложенного имущества суммы требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, а также право на возмещение расходов по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию истца ОАО «Россельхозбанк» (ЗАО) и определяет начальную продажную цену в сумме 1200000, заявленной истцом. Размер начальной продажной цены заложенного имущества, заявленный истцом на основании договора залога, стороной ответчика не оспорена. Кроме того, установление данного размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов как раз и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получавший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства, обеспеченные залогом движимого имущества перед Банком не исполнены до настоящего времени, денежные средства не возвращены, сроки оплаты периодических платежей нарушены. Суд считает необходимым взыскать сумму общей задолженности перед Банком с солидарных должников, а также обратить взыскание на заложенное имущество Тойота Ленд Круйзер, 2006 года выпуска указав начальную продажную стоимость в размере 1200 000 рублей. Таким образом, требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере: по имущественным требованиям 13 309, 03 рублей (13 200 рублей + 21 806,67 рублей х 0,5%), по требованиям неимущественного характера 4 000 рублей. Итого подлежит к взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлина в размере 17 309,03 рубля (13 309,03 + 4000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Банка Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Меньшова Александра Александровича и Меньшовой Валентины Васильевны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №112026/0023 от 18 июля 2011 года на 07 сентября 2012года в размере 1 021 806 ( один миллион двадцать одна тысяча восемьсот шесть) рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины в размере 17 309 рублей 03 коп. Итого к взысканию 1 039 115 ( один миллион тридцать девять тысяч сто пятнадцать) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 112026/0023-4 «О залоге транспортных средств» от 18 июля 2011года транспортного средства- Тойота Ленд Круйзер,2006 года выпуска, регистрационный знак №,залоговой стоимостью 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, адрес постоянного хранения: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий- подпись

Копия верна- судья Пролетарского

районного суда г.Саранска                        Л.В.Косова

Секретарь суда                            Т.В.Русланова

Подлинник решения находится в деле №2-1211/2012 года Пролетарского районного суда г.Саранска

Решение в окончательной форме принято 22.10.2012 года.