Решение по делу № 33-1143/2013 от 29.10.2013

Судья Ооржак А.М.                                                                        Дело № 33-1143/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            27 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Куулар Л.Д., Железняковой С.А.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи             Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Петрова Л.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по апелляционным представлению прокурора О. и жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Петров Л.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о возмещении материального ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в виде затрат на услуг представителей Я., К. в размере ** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя К. в размере ** руб., оформления нотариальной доверенности в сумме ** руб., госпошлины в размере ** руб., а также морального вреда в размере ** руб. В обоснование иска указал, что постановлением прокурора г. Кызыла от 20 июня 2012 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 13.22 КоАП РФ за выпуск № ** газеты «**» с заведомо ложными выходными данными. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска Минусинского района Красноярского края от 11 февраля 2013 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Минусинского городского суда Минусинского района Красноярского края от 03 июня 2013 года указанное постановление мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Таким образом, он длительное время необоснованно находился под административным преследованием, которое прекращено по реабилитирующим основаниям. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен ущерб, состоящий из затрат на оплату услуг представителей при рассмотрении административного дела, а также судебные расходы на представителя при рассмотрении данного гражданского дела, которые подтверждаются соответствующими договорами, актами выполненных работ, распиской, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Решением суда исковые требования Петрова Л.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Петрова Л.Ф. ** руб. в счёт материального ущерба, ** руб. в счёт судебных расходов на оплату услуг представителя, ** руб. за оформление доверенности, ** руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, прокурор, участвовавший в деле, О. подал апелляционное представление, в котором просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что представленные квитанции не подтверждают объем оказанных представителями юридических услуг, вследствие чего суд необоснованно взыскал суммы расходов по оплате услуг представителей в размере ** руб. и ** руб., которые не соответствуют принципу разумности.

В апелляционной жалобе представитель Минфина Р., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что суммы расходов по оплате услуг представителей в размере ** руб. и ** руб. несоразмерны сложности дела и времени, затраченному на их рассмотрение, не соответствуют принципу разумности. В подтверждение понесенных расходов истец не представил журнал регистрации договоров и кассовую книгу учета для адвокатского кабинета.

Истец Петров Л.Ф. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца К. и адвокат Я. возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления.

Представитель ответчика - Минфина РФ в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по ст. 13. 22 КоАП РФ на основании постановления прокурора от 20 июня 2012 года, впоследствии отмененного с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также факт участия защитников при производстве административного дела и представления его прав и законных интересов по данному гражданскому делу представителем установлены судом на основании исследованных в совокупности доказательств и сторонами не оспариваются.

Также судом первой инстанции установлено, что истец, будучи привлеченным к административной ответственности, пользовался помощью адвоката Я., оплатив за оказание юридической помощи ** руб., что подтверждается документально - квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ** от 24 июля 2012 года. А также юридическую помощь истцу оказывал К., представлявший его законные интересы по доверенности от 05 февраля 2013 года, которому уплачены на основании договоров о предоставлении юридических услуг ** руб. и по расписке - ** руб.

Учитывая, что привлечение Петрова Л.Ф. к административной ответственности по ст. 13. 22 КоАП РФ признано судом второй инстанции незаконным и, частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что Петров Л.Ф. понес расходы на оплату услуг представителей Я., К. при рассмотрении административного дела, К. при рассмотрении данного гражданского дела.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложности, а также объема оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установленными ст. 100 ГПК РФ, счел разумным взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - ** руб., расходов на оплату услуг представителя - ** руб.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, указав, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, суд взыскал в качестве судебных расходов ** руб. в счет расходов на оформление доверенности. Учитывая, что в деле отсутствует подлинник доверенности, а также то, что на основании данной доверенности представитель истца К. представлял интересы по другим аналогичным делам, судебная коллегия считает, что истцом не доказано, что данные расходы истец понес именно по настоящему делу. В связи с этим решение в части судебных расходов подлежит отмене.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, апелляционные представление и жалоба представителя ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва 20 сентября 2013 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Петрова Л.Ф. ** руб. за оформление доверенности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи