Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1808/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Огаркова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» и жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Огарков В.Ю. (далее – истец, потребитель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» (далее – ООО «ИК «Комфортный дом», застройщик) и жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок» (далее – ЖК «Новый Сайнаволок») с требованием признать за истцом право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены иные члены ЖК «Новый Сайнаволок»: Рычков И.С., Юсупов Р.Д., Волкова Н.В., Петрова Т.Ю., Петрова И.Р., Головкина Н.Б., Лосунова Е.А., Арутюнян А.Ж., а также администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК).

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.05.2017 исковые требования Огаркова В.Ю. были частично удовлетворены. По заявлению стороны истца решение суда на основании определения от 24.01.2018 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, до этого решение не было исполнено.

В судебном заседании представитель истца Пронин А.В. поддержал требования, просил признать за истцом право собственности на объект недвижимости – № <данные изъяты>.

Огарков В.Ю., Рычков И.С., Юсупов Р.Д., Волкова Н.В., Петрова Т.Ю., Петрова И.Р., Головкина Н.Б., Лосунова Е.А., Арутюнян А.Ж., ООО «ИК «Комфортный дом» и ЖК «Новый Сайнаволок» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация и Управление Росреестра по РК надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ИК «Комфортный дом» администрацией Петрозаводского городского округа было выдано разрешение № RU 10301000-58-8/10 на строительство квартала индивидуальной жилой застройки в районе «Сайнаволок», в том числе на возведение блокированного девятиквартиррного жилого дома типа 4 «Нормандия».

Между ООО «ИК «Комфортный дом» и ЖК «Новый Сайнаволок» был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений ООО «ИК «Комфортный дом» обязуется до окончания четвертого квартала 2014 года своими силами и (или) с привлечением других лиц создать путем строительства объект инвестирования квартир по проекту «Нормандия», а ЖК «Новый Сайнаволок» обязуется оплатить обусловленную данным договором стоимость объекта инвестирования, принять законченный строительством объект инвестирования и передать его в собственность членам кооператива. Сторонами не оспаривается перечисление ЖК «Новый Сайнаволок» в адрес ООО «ИК «Комфортный дом» предусмотренных договорами с членами кооператива денежных сумм на строительства жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между Огарковым В.Ю. и ЖК «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе № (далее – Соглашение), на основании которого он внес паевые взносы на строительство <адрес>, строительный адрес которого <адрес>, <адрес> строительный номер <адрес>. Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты>.

В последующем, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был изменен объект строительства на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>», строительный номер <адрес>. В связи с увеличением площади квартиры, стоимость её составила <данные изъяты>. Весь размер паевого взноса истец внес <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объекта для проведения отделочных работ, подписанного ЖК «Новый Сайнаволок» и Огарковым В.Ю. члену кооператива была передана блок-секция. В этот же день сторонами подписан протокол замечаний с установлением сроков их устранения застройщиком. В частности, квартира не была подключена к газоснабжению: не было установлено газовое оборудование, отсутствует водосточная система и т.д.

На основании постановления администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ указанному дому был присвоен адрес: <адрес>, <адрес>. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было изменено название на <адрес>.

Из-за того, что жилой дом застройщиком не был введен в эксплуатацию, истец не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Истец обратился к ООО «Капитал». Согласно акту экспертного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца на момент осмотра соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является пригодной для проживания.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в части оплаты по Соглашению, ЖК «Новый Сайнаволок» выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств застройщику на основании инвестиционного договора. В установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «ИК «Комфортный дом» не исполнены, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона о долевом участии в строительства и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 3 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве устанавливает, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено застройщиком, истец не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Принимая во внимание установленные по делу доказательства в их совокупности, а также тот факт, что истцом в полном объеме выплачены денежные средства за жилое помещение, спорный дом фактически построен, введен в эксплуатацию, имеет индивидуально-определенные характеристики объекта недвижимого имущества, жилое помещение фактически передано истцу, в связи с чем, в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, за истцом может быть признано право собственности на спорное жилое помещение.

Как установлено в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

-     жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

-     многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам разрешение на строительство выдавалось в отношении блокированного жилого дома, договора инвестирования и соглашения о паевом взносе заключались с целью строительства блоков, построенные объекты представляют собой блоки блокированного жилого дома, соответствующие приведенным положениям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей строительства. До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, подготовке необходимых документов и передаче блоков в собственность истца.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 названного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решение суда является основанием для кадастрового учета жилого помещения (блока) и государственной регистрации права собственности на него.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право собственности на блок № в блокированном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (строительный №).

Суд считает, что по вине ООО «ИК «Комфортный дом», не выполнившего свои обязательства в рамках инвестиционного договора, были существенно нарушены права истца. При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «ИК «Комфортный дом», в иске к ЖК «Новый Сайнаволок» надлежит отказать.

Как установлено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ООО «ИК «Комфортный дом» были существенно нарушены права истца. Действиями ООО «ИК «Комфортный дом» был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворяя исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории споров. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в размере 2500 руб. 00 коп. (5000,00/2).

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери стороны истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, возражений относительно размера штрафа и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил, заявление о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований в суд не поступало. При таких обстоятельствах у суда в силу прямого указания в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ЖК «Новый Сайнаволок» не имеется.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «ИК «Комфортный дом» в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Огаркова В.Ю. удовлетворить.

Признать за Огаркова В.Ю. право собственности на объект недвижимости – блок № в блокированном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Огаркова В.Ю. 7500 руб. 00 коп., в том числе: 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 2500 руб. 00 коп. – штраф.

В остальной части заявленных требований, в том числе к жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.