Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2022 (2-4899/2021;) ~ М-4471/2021 от 01.12.2021

2-662/2022 (2-4899/2021;)

74RS0003-01-2021-006258-57

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 апреля 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУ Республика Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к Чернышовой О. С., Ахмедову Ш. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КУ Республика Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» обратилось в суд с иском к Чернышовой О.С., Ахмедову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 546 рублей.

В обосновании иска указано, что 10 марта 2021 года по адресу: г. Санкт –Петербург, Троицкий мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением Митрофанова А.В. и «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением Ахмедова Ш.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Столкновение произошло по причине нарушения водителем автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением Ахмедова Ш.А. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Риск гражданской ответственности Ахмедова Ш.А. застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО не был. Собственник автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № несет ответственность за причинение вреда, так как он передал источник повышенной опасности Ахмедову Ш.А.

Представитель истца в судебном заседании участия не принял, извещен.

Ответчики Чернышова О.С., Ахмедов Ш.А. в судебном заседании участия не приняли, извещались дважды о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков Чернышову О.С., Ахмедова Ш.А. надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Третье лицо Митрофанов А.В. в судебном заседании участия не принял, извещен.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 12 час. 48 мин.10 марта 2021 года по адресу: г. Санкт –Петербург, Троицкий мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением Митрофанова А.В. и «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением Ахмедова Ш.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Рено» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республика Карелия», автомобиль марки «Рено» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Чернышовой О.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахмедова Ш.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2021 года Ахмедов А.Ш. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021 года Ахмедов А.Ш. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением ОБ ДПС ГИБДД по г. Санкт-Петербург № от 10 марта 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак № получены повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задние парктроники, крышка багажника, отражатель.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и материалами административного дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невозможно.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законным интересам других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2ст. 209 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями в п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из письменных объяснений Ахмедова Ш.А. данных инспектору ГИБДД от 10 марта 2021 года следует, что управлял автомобилем, который не застрахован.

В рассматриваемом случае владелец источника повышенной опасности Чернышова О.С. передала его лицу, которое заведомо не имело полиса страхования гражданской ответственности.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Учитывая, что пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Ахмедова Ш.А. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля Чернышовой О.С. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Чернышовой О.С. в деле также не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу вред является собственник автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №, который будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащего контроля за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, как на владельце источника повышенной опасности, подлежит возложению на Чернышову О.С.

В соответствии с договором подряда на ремонт автотранспортного средства № от 30 июня 2021 года стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № составляет 104 546 рублей.

Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль мог бы быть отремонтирован дешевле, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, данный вопрос обсуждался в судебном заседании. Доказательства полного или частичного возмещение вреда суду не представлено.

С учетом изложенного, истец вправе потребовать возмещения ущерба на сумму 104 546 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 290,92 рублей – исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУ Республика Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к Чернышовой О. С., Ахмедову Ш. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Чернышовой О. С. в пользу КУ Республика Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» возмещение вреда в размере 104 546 рублей.

Взыскать с Чернышовой О. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 290,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КУ Республика Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к Ахмедову Ш. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      А.А. Антоненко