Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2013 ~ М-462/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-564/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года         г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Балашова Д.А.,

с участием прокурора       Каргу Е.Я.,

истицы          Горбуновой О.В.

представителя ответчика      Качановой Л.Е.,

при секретаре         Ненмасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сегежского района в интересах Горбуновой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица работала у ответчика в должности фасовщика с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. В ХХ.ХХ.ХХ. года ездила вместе со своим сыном отдыхать в город .... Расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили <...> Согласно положению о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ООО «Универсал» оплата проезда производится в размере не более <...> рублей в одну сторону от станции ... до станции .... Поскольку указанная компенсация выплачена не была, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Горбуновой О.В. компенсацию стоимости проезда на нее и ее сына в размере <...> рублей.

В судебном заседании прокурор Каргу Е.Я. исковые требования поддержала, пояснила, что срок для обращения в суд истицей пропущен не был, поскольку она была уволена ХХ.ХХ.ХХ., при расчете данная компенсация выплачена не была, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, пояснила, что по юридическому адресу ответчика находится также ООО «ТКЦ», которое занимается одним видом деятельности с ответчиком. Горбунова О.В. обращалась к ответчику с требованием выплаты компенсации, но было отказано.

Горбунова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что работала у ответчика в должности фасовщика с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. С ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период отпуска ездила вместе со своим несовершеннолетним сыном отдыхать в город .... По приезду из отпуска в ХХ.ХХ.ХХ. года обратилась к ответчику с требованием выплатить компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска, однако в выплате данной компенсации директор отказал по причине отсутствия денежных средств. Об этом истице стало известно в конце ХХ.ХХ.ХХ. года, однако в суд не обращалась, поскольку надеялась, что удастся договориться мирным путем. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется.

Представитель ответчика Качанова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить статью 392 Трудового кодекса РФ и отказать в иске, поскольку с момента отказа истице в выплате компенсации прошло более 6 месяцев, письменно истица обратилась с требованием о выплате компенсации в ООО «ТКЦ», расположенному по адресу ООО «Универсал» только в ХХ.ХХ.ХХ. года, а проездные билеты были получены ответчиком только при направлении копии искового заявления.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что истица работала у ответчика в должности фасовщика с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. В ХХ.ХХ.ХХ. года ездила вместе со своим несовершеннолетним сыном отдыхать в город ... Расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили <...>

Согласно подпункту 4.1 Положения ООО «Универсал» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, работником предоставляется заявление о выплате компенсации не позднее двух месяцев с момента возвращения из отпуска.

В ХХ.ХХ.ХХ. года истица обратилась к работодателю с просьбой оплатить компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно, однако ей было отказано по причине отсутствия денежных средств, что не оспаривалось Горбуновой О.В. в судебном заседании.

Впоследствии в ХХ.ХХ.ХХ. года истица обратилась в другое юридическое лицо по адресу нахождения ответчика - в ООО «ТКЦ», что подтверждается копией конверта, имеющегося в материалах дела.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (статья 392 ТК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истица не имела, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении своих прав истица узнала по возвращению из отпуска в ХХ.ХХ.ХХ. года, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у истицы не имелось, ответчиком сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы прокурора о том, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, поскольку она была уволена ХХ.ХХ.ХХ., компенсация не выплачена, а исковое заявление поступило в суд ХХ.ХХ.ХХ., не могут быть учтены судом, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется не с момента когда истица была уволена, а с момента когда ей стало известно о нарушении ее прав, то есть с конца ХХ.ХХ.ХХ. года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Сегежский городской суд.

                           Судья                                                                               Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2013г.