Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3659/2016 ~ М-3337/2016 от 14.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016г.                                                                                                 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3659/16 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Панченко С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.04.2013г. между ВТБ 24 (ПАО) Панченко С.Д. заключен кредитный договор, №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства и страхования в сумме 403 491 руб. 21 коп. до 23.04.2018г. под 18 % годовых. Кредит представлен ответчику для целевого использования, для оплаты транспортного средства – автомобиля Lada, модель 2172 Priora, VIN №, год выпуска 2013. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж был произведен 23.09.2013г. в сумме 10 353 руб. 63 коп., задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет - 324 276 руб. 80 коп., из них: сума задолженности по основному долгу в размере – 255 587 руб. 73 коп., сумма задолженности по плановым процентам в размере – 24 065 руб. 60 коп., сумма задолженности по пени в размере 44 623 руб. 47 коп. С учетом принципа разумности и справедливости банк включил в сумму исковых требований только 10% от суммы задолженности по пени. Таким образом, сумма задолженности составила 284 115 руб. 68 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 255 587 руб. 73 коп, сумма задолженности по плановым процентам в размере – 24 065 руб. 60 коп., сумма задолженности по пени в размере 4 462 руб. 35 коп.

Кроме того, в обеспечение обязательств между банком и заемщиком заключен договор о залоге автомобиля №-з01, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки Lada, модель 2172 Priora, VIN №, год выпуска 2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банка просит взыскать задолженность с ответчика по кредитному договору в размере – 284 115 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 041 руб. 16 коп.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере 241 000 руб.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Панченко С.Д. не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Анашкин А.Б. не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013г. между ВТБ 24 (ПАО) Панченко С.Д. заключен кредитный договор, №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства и страхования в сумме 403 491 руб. 21 коп. до 23.04.2018г. под 18 % годовых. Кредит представлен ответчику для целевого использования, для оплаты транспортного средства – автомобиля Lada, модель 2172 Priora, VIN №, год выпуска 2013.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Панченко С.Д. предоставлены кредитные средства для приобретения транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по погашению кредитных обязательств не исполняет. Согласно представленному расчету задолженности, общая сумма задолженности составляет 324 276 руб. 80 коп., из них: сума задолженности по основному долгу в размере – 255 587 руб. 73 коп., сумма задолженности по плановым процентам в размере – 24 065 руб. 60 коп., сумма задолженности по пени в размере 44 623 руб. 47 коп.

С учетом принципа разумности и справедливости банк включил в сумму исковых требований только 10% от суммы задолженности по пени. Таким образом, задолженность составила 284 115 руб. 68 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 255 587 руб. 73 коп, сумма задолженности по плановым процентам в размере – 24 065 руб. 60 коп., сумма задолженности по пени в размере 4 462 руб. 35 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства не надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства №-з01, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Lada, модель 2172 Priora, VIN №, год выпуска 2013.

В соответствии с п. 4.2 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД У МВД по <адрес>, автомобиль Lada, модель 2172 Priora, VIN №, год выпуска 2013 принадлежат Анашкину А. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке от 10.06.2016г. стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6041 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Панченко С. Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 284 115 (двести восемьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6041 руб. (шесть тысяч сорок один) руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lada, модель 2172 Priora, VIN №, год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности Анашкину А. Б., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 241 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         подпись                                                     А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь