Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2013 от 20.09.2013

Дело № 12-150/2013

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года                   г.Саратов             

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

при секретаре Сучковой И.А.,

с участием заявителя Доша А.А.,

рассмотрев материалы по жалобе Доша А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 9 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Д,

Установил:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района      г. Саратова от 9 сентября 2013 года Дош А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 17 августа 2013 года в 02 часа 10 минут у ** г. Саратова он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *** 64, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Дош А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношение него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1             ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании Дош А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 9 сентября 2013 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что 17 августа 2013 года около двух часов ночи на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *** 64, он вместе со своей супругой отвез домой ее подругу. После они с супругой приехали к своему дому расположенному по адресу: г. Саратов, **. Припарковавшись возле дома, он вышел из машины и подошел к находившейся во дворе группе ребят, которые являлись его знакомыми. Вместе с ними он начал распивать спиртное. Супруга, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, осталась в автомобиле на заднем сиденье. Немного позже он подошел к автомобилю, чтобы помочь супруги выйти из него, однако в этот момент во двор дома подъехали сотрудники ДПС. Они подошли к его автомобилю, выдернули ключи из замка зажигания и потребовали от него предъявить водительское удостоверение. После они забрали его и увезли в отдел для установления личности. При этом никто пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагал. Полагал, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые К, Б при их составлении не присутствовали, по месту регистрации не проживают. Также полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 9 сентября 2013 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Суд, выслушав Доша А.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела, 17 августа 2013 года в 02 часа 10 минут Дош А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, у ** г. Саратова в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются:

- протокол об административном правонарушении ** от 17 августа 2013 года, в котором имеется запись инспектора ДПС о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от объяснения и подписи в протоколах отказался в присутствии двух понятых (л.д.3);

- протокол ** от 17 августа 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Доша А.А. на прохождение медицинского освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 5);

- письменные объяснения понятых К, Б, согласно которым Дошу А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. В связи с этим Дошу А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 8),

- протокол ** от 17 августа 2013 года о задержании транспортного средства (л.д. 6),

- протокол ** об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2013 года (л.д. 4);

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД У (л.д. 9),

- показания инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову У, данные в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда,

Изучив материалы административного дела, суд считает, что вина               Доша А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана имеющимися в материалах административного дела доказательствами, исследованными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Доша А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела. В том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 17 августа 2013 года, из которого следует, что Дош А.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *** 64, был отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух понятых в связи с наличием у него признаков опьянения. Протокол подписан должностным лицом его составившим, понятыми К, Б без каких-либо замечаний. Не доверять данному доказательству оснований не имеется.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, составлены в отсутствие двух понятых, несостоятельны поскольку в данных протоколах имеются сведения о лицах, принимавших участие в качестве понятых - их фамилия, имя, отчество, место жительства.

При проверке достоверности о занесенных в протоколы адресах, по которым проживают понятые, установлено, что в отделе адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по ** имеется информация о проживании понятых К и Б по тем же адресам, что указаны и в протоколах.

Факт непроживания понятых по месту регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, которые были ими засвидетельствованы. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает само присутствие понятых при составлении процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что Дошу А.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование опровергается выше приведенными письменными доказательствами, исследованными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектор У пояснил суду, что 17 августа 2013 года около двух часов ночи во время дежурства от водителя, управлявшего транспортным средством марки Лада Грант, поступил сигнал о движении на дороге автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения, а именно, автомобиль петлял по дороге, при поворотах не включал сигнальные огни. Преследование данного автомобиля началось на улице Ново-Астраханское шоссе г. Саратова. При повороте на ул. М. Расковой данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. При предъявлении водителю автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, требования о предоставлении водительского удостоверения было установлено, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку у водителя отсутствовала водительское удостоверение, он был доставлен в отдел полиции. В дальнейшем личность водителя была установлена, им оказался Дош А.А. После установления личности водитель был доставлен обратно по месту нахождения автомобиля. На месте Дошу А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Дош А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В его присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ Доша А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в протоколе Дош А.А. также отказался. Пояснил, что при составлении протоколов в качестве понятых присутствовали двое молодых человек, по сообщению которых он начал преследование автомобиля ВАЗ 2108.

Не доверять показаниям сотрудника ДПС у суда оснований не имеется, поскольку данное лицо перед дачей показаний было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за уклонение от дачи показаний, доказательств тому, что данное лицо заинтересовано в разрешении административного дела, судом не установлено.

Показания свидетелей Лаврентьева Д.В., Ю, допрошенных по ходатайству Доша А.А., не подтверждают факт того, что Дошу А.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку информация об этом носила предположительный характер, так как ни Лаврентьев Д.В., ни Ю непосредственно при разговоре между сотрудником ДПС и Дош А.А. не присутствовали. Показания относительно того, что Дош А.А. в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии также носила предположительный характер.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они даны свидетелями с целью помочь Дошу А.А. избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что мировому судье при разрешении вопроса о привлечении Доша А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо было установить принадлежность Дошу А.А. автомобиля марки                    ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, необоснованны, поскольку для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях важен факт управления транспортным средством, а не факт принадлежности автомобиля лицу, которому предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы Доша А.А. о том, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1                ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Дош А.А о времени и месте проведения судебного заседания был извещен судебной повесткой, направленной по почте, возвращенной по месту нахождения отправителя в связи с истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении Доша А.А. о времени и месте рассмотрения дела, а, следовательно, у суда первой инстанции при отсутствии ходатайства об отложении слушанием дела, имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Доша А.А.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции Дош А.А. не был лишен возможности по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, в совершении которого постановлением мирового судьи он признан виновным.

Между тем, представленные Дошем А.А. доказательства не опровергают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1          ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подтверждают отсутствие состава и события административного правонарушения.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 28.9, 29.10, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░          ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░              ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░░░