Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2018 (2-6709/2017;) ~ М-4355/2017 от 16.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

с участием помощника прокурора Свердловского р-на г. Красноярска Юдиной В.В.

истца – Чагиной Н.В.,

ответчика – Захарова В.А.,

представителем СПАО «Ресо-Гарантия» – Балдиной Т.Ю. (действующей на основании доверенности №РГ-Д-6799/17 от 27.12.2017г., сроком на один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагиной Надежды Васильевны к Захарову Виктору Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Чагина Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.07.2017г. произошло дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Захаров В.А, двигаясь на легковом автомобиле в 8.15 утра, по ул. Судостроительной в сторону ул. Семафорной, совершил наезд на истицу, когда она шла на работу. После наезда истица упала, ударившись головой, шеей о лобовое стекло автомобиля и бедром, приземлившись на правое колено. Скорая помощь доставила истицу в больницу №7 (ул. Павлова, д.4), где провели МСКТ, рентген обеих ног, оказали медицинскую помощь и направили для консультации нейрохирурга в БСМП (ул. Курчатова, д.17). Нейрохирург рекомендовал покой, лечение амбулаторное у невролога и травматолога. Указанные факты изложены в определении инспектора ГИБДД от 17.07.2017, справками из КГБУЗ КМКБ №7 и КГБУЗ КМК БСМП от 14.07.2017. С 15 июля по 28 июля 2017 истице был выдан больничный лист, находилась на лечении у невролога. Потом обратилась к хирургу, который поставил диагноз: ушиб правого коленного сустава, посттравматическая гематома, а затем к травматологу-ортопеду, который установил повреждение мениска в области правого коленного сустава, что подтверждает и МРТ от 07.10.2017г. В настоящее время необходима операция на коленном суставе. Истица также обратилась повторно к неврологу, который назначил лечение, массаж, МСКТ шейного отдела. В БСМП определили травму автодорожную, установили диагноз остеохондроз шейного отдела позвоночника, срыв компенсации. С момента получения травмы в течение 3 месяцев истица ежедневно испытывала головную боль и тошноту, как следствие сотрясения (справка из КМКБ №7 от 14.07.17г.).

В связи с выше изложенным истец просит с Захарова В.А. в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 21 545,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

Истец – Чагина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она каждый день ходит на работу именно этой дорогой, по настоящее время чувствует нравственные и моральные мучения. Когда ее сбили, она стукнулась головой, шеей, бедром, упала на колено. По настоящее время мучается с коленом. Водитель вызвал скорую и отвезли ее в 7 больницу, там ей проверили голову. У нее очень сильно вздулось колено. С коленом сразу не обратилась, поскольку очень сильно болела голова. Ей делали блокаду, доктор сказал, что у нее мениск и травмы. В конце марта ей сделали операцию. Все экспертизы она обжаловала. В них не отражено, что у меня есть проблемы с коленями, поскольку это стало известно позже. Я обращалась в страховую компанию, в которой был застрахован ответчик, но мне сообщили, что все будет выплачено после решения суда. Все эти три месяца ей пришлось каждый день ехать на такси на работу. На лечение было потрачено примерно 80 000,00 рублей, но взыскать просит 21 000,00 рублей, данная сумма подтверждена чеками. Сумма 80 000,00 рублей это с учетом операции, которую сделали в марте месяце. ДТП произошло в пятницу, в субботу работают только частные клиники. Взыскиваемая сумма составляет собой расходы на врача, медикаменты.

Ответчик - Захаров В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель – СПАО «Ресо-Гарантия» - Балдина Т.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Красноярского края, ТФОМС Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26..01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов административного дела, 14.07.2017 года в 08 часов 15 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 80, произошло ДТП с участием автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, г/номер № под управлением Захарова В.А. и пешеходом Чагиной Н.В. (л.д.29 адм. материал)

Из постановления об административном правонарушении 24 МГ №014079 от 14.09.2017г. следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова В.А. прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом установлено, что Захаров В.А. управляя транспортным средством Субару Импреза г/н №, 14 июля 2017 года в 08 час. 15 мин. двигался по проезду ото ул. судостроительная в сторону ул. Семафорная, при совершении правого поворота на транспортный проезд в сторону ул. Литейная, допустил наезд на пешехода Чагину Н.В., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по линии тротуара. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 8821 вред здоровью причиненный Чагиной Н.В. не определен.

Определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2017г., установлено, что 14.07.2017 в 08.15 г. Красноярск, ул. Семафорная 80. водитель Захаров В.А., управляя автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА. г/номер №, двигался по проезду от ул. Судостроительная в сторону ул. Семафорная при совершении правого поворота на транспортный проезд в сторону ул. Литейная, допустил наезд на пешехода Чагину Н.В. пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по линии тротуара. В результате ДТП пострадала пешеход Чагина Н.В.. <данные изъяты> (л.д. 7 адм. материала)

<данные изъяты>

В результате ДТП пострадала пешеход Чагина Н.В., <данные изъяты>л.д. 5).

Из объяснений Захарова В.А. следует, что двигаясь на легковом автомобиле в 8.15 утра, по ул. Судостроительной в сторону ул. Семафорной, совершил на наезд истицу (л.д. 30 административный материал).

Из объяснений Чагиной Н.В. следует, что Захаров В.А, двигаясь на легковом автомобиле в 8.15 утра, по ул. Судостроительной в сторону ул. Семафорной, совершил на наезд истицу, которая шла на работу (л.д. 19 административный материал).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исследовав медицинские документы на имя Чагиной Н.В. пояснения сторон и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда истице, суд приходит к выводу, что полученные Чагиной Н.В. повреждения - являются следствием действий ответчика Захарова В.А.

Из представленных медицинских документов в отношении истицы следует, что она длительное время находилась на амбулаторном лечении, ей была выполнена операция. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истица постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Она была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла обслуживать себя, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу, она была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение, лечение продолжается по настоящее время.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла Чагиной Н.В. в причинении вреда своему здоровью суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, возраст истицы, невозможность восстановления здоровья, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученной травмы, степень разумности и справедливости суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истице в сумме 50 000,00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Захарова В.А.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные истицей расходы на лечение в размере 20 579,72 руб., несение данных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Захарова В.А. в пользу Чагиной Н.В. судебные расходы, понесенные ей на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д. 2)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чагиной Надежды Васильевны к Захарову Виктору Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Виктора Александровича в пользу Чагиной Надежды Васильевны денежную сумму в размере 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 20 579,72 рублей, возврат госпошлины в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2018 года.

Председательствующий: судья                                        Т.П. Смирнова