Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27356/2021 от 06.09.2021

Судья: Шиканова З.В. 33а-27356/2021 (2а-1476/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е. Н. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Чофу Ю. В. к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной судебных приставов по <данные изъяты> Гайсинской С.В. о признании незаконными действий (бездействий), заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Богдановой Е.Б.,

установила:

Чофу Ю.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной судебных приставов по <данные изъяты> Гайсинской С.В., в котором с учетом отказа от части требований просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника о привлечении для участия в исполнительном производстве от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП специалистов для дачи заключения.

В обосновании требований указано, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на Чофу Ю.В. была возложена обязанность освободить принадлежащий Абубякировой А.В. земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020212:148, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Ашитковское, <данные изъяты>, от возведенной на нем постройки площадью захвата 72 кв.м. в соответствии с каталогом координат в Приложении <данные изъяты> к заключению эксперта № Э-049/12/15 от <данные изъяты>, путем её сноса. Дополнительным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен каталог координат по приложению <данные изъяты> к вышеуказанному заключению эксперта.

В целях принудительного исполнения данного решения суда возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признано несоответствие данных о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020212:148 фактическому землепользованию.

В связи с возникшей конкуренцией судебных актов Чофу Ю.В. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> было заявлено ходатайство о привлечении в исполнительном производстве специалистов в области строительно-технической и землеустроительной области для дачи заключения о возможности исполнения решения суда, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Гайсинкой С.В. <данные изъяты> было отказано, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП специалистов в строительно-технической и землеустроительной области для дачи заключения.

Иванова Е.Н., являющаяся заинтересованным лицом по делу, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное. Апеллянт не согласен с выводами суда о необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста, так как полагает, что в решении суда по делу <данные изъяты> содержатся все необходимые данные для его принудительного исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца Чофу Ю.В. по доверенности Богданова Е.Б., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 6, 64 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), установив, что имеются два судебных акта, которыми установлены противоречащие друг другу обстоятельства, непосредственно влияющие на предмет исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, которые не могут быть разрешены судебным приставом-исполнителем самостоятельно, пришел к выводу, что административный ответчик необоснованно не привлек специалиста для дачи заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившем в законную силу <данные изъяты> решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Абубякировой А.В. к Чофу Ю.В. на последнего возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащий Абубякировой А.В. и расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Ашитковское, <данные изъяты>, от возведенной на нем постройки площадью захвата 72 кв.м. в соответствии с каталогом координат в Приложении <данные изъяты> к заключению эксперта № Э-049/12/15 от <данные изъяты>, путем её сноса. Дополнительным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному делу установлен каталог координат по Приложению <данные изъяты> к вышеуказанному заключению эксперта.

Суд пришел к выводу, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости, но часть здания, принадлежащая Чофу Ю.В., находится на земельном участке Абубякировой А.В.; площадь захвата составляет 72 кв.м.

Вступившем в законную силу <данные изъяты> решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Чофу Ю.В. к Абубякировой А.В. признано несоответствие данных о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0020212:148 и 50:29:0020212:149, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическому землепользованию по результатам натурных измерений, указанных в заключении эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>. Суд установил отсутствие реестровой ошибки, указав, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020212:148 меньше на 473 кв. м. относительно данных правоустанавливающих документов, в связи с тем, что часть дома Чофу Ю.В. возведена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020212:148, принадлежащего Абубякировой А.В.

На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> по делу <данные изъяты> постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Чофу Ю.В.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, полагая, что указанными выше судебными актами установлены различные обстоятельства месторасположения земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020212:148, сообщил в Воскресенский городской суд <данные изъяты> о невозможности исполнения решения суда делу <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что исполнение решения суда сопряжено либо с переносом части строения и целого строения, что не представляется возможным, либо со сносом части строения, что приведет к нарушению целостности дома.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было произведено процессуальное правопреемство стороны по делу <данные изъяты> Абубякировой А.В. на Иванову Е.Н.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП <данные изъяты> было передано для исполнения в Воскресенский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Гайсинской С.В.

Ходатайства Чофу Ю.В. от 04 и <данные изъяты> о привлечении специалистов в строительно-технической и землеустроительной области для дачи заключения о возможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Гайсинской С.В. оставлены без удовлетворения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, не имея специальных познаний, не мог определить дальнейший порядок исполнения решения суда об освобождении занятого земельного участка, однако в нарушение разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, пристав, располагая полномочиями по привлечению специалиста в целях обеспечения полного и правильного исполнения исполнительного документа, не реализовал их.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.Н. о том, что в решении суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> содержится достаточно данных для его исполнения опровергается материалами, дела, в частности, пояснениями судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России Гайсинской С.В., которая в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснила, что ей не ясно каким образом должно исполняться решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в связи с чем, она планирует обратиться за разъяснением решения суда.

Кроме того, привлечение специалиста в исполнительном производстве не нарушает права и законные интересы взыскателя Ивановой Е.Н., поскольку само по себе участие специалиста при совершении исполнительных действий является мерой организационного характера и не возлагает на взыскателя каких-либо обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований влекущих безусловную отмену вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е. Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: