Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2015 ~ М-1649/2015 от 09.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 сентября 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/15 по исковому заявлению Коноваловой ОЛ к ООО «Содружество «Мой Дом» и ООО «Агро-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Коновалова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Содружество «Мой Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в заявлении, что она является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 57,90 кв.м., расположенной на втором этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата> года. Управляющей компанией, обслуживающей ее дом, является ООО «Содружество «Мой Дом». <дата>. при проведении кровельных работ, подрядной организацией был поврежден стояк системы отопления на чердаке, в результате чего произошло залитие квартиры №, а из нее квартиры №. Вследствие затопления квартиры ей причинен серьезный материальный ущерб, а именно: в квартире произошло затопление кухни и коридора, в результате чего испорчен потолок и стены и произошла деформация ламината на полу. Данные обстоятельства подтверждаются актом от <дата>., из которого следует, что залитие ее квартиры произошло из-за повреждения стояка системы отопления на чердаке дома при проведении кровельных работ подрядной организацией ООО «Волжское строительное Управление». Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «КОНСАЛТ-ЛЕВЕЛ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры истицы, составляет 100641 руб. 61 коп. (с учетом износа). За проведение экспертизы она уплатила 6 500 рублей. 10.06.2015 года в адрес ответчика ею была направлена претензия о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, с приложением вышеуказанного экспертного заключения. В ответ на претензию ответчик пояснил, что <дата> кровельные работы по адресу истицы ООО «Содружество «Мой Дом» не проводило. Работы были выполнены Региональным оператором Самарской области Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта», в связи с чем истице было предложено обратиться с данной претензией именно к ним. С позицией ответчика она не согласна, поскольку никакого договора с Региональным оператором Самарской области Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта» она не заключала. Договор на выполнение кровельных работ был заключен ООО «Содружество «Мой Дом», в связи с чем полагает, что все вопросы, возникающие при исполнении договора на выполнение работ, последние должны решить между собой, а имущественный вред должен возместить ответчик, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность за причинение ущерба. Поскольку ООО «Содружество «Мой Дом» не выполняет ее законные требования в добровольном порядке, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В результате бездействия ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Она вынуждена проживать в помещении, требующем восстановительного ремонта, что отрицательно сказывается на ее здоровье. Кроме того, ее тревожное состояние передается и ее грудному ребенку. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истица вынуждена защищать свои законные интересы в досудебном и судебном порядке, что также доставляет ей нравственные и физические страдания. Поскольку она не обладает соответствующими знаниями в области юриспруденции, она понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. За оформление нотариальной доверенности на представителя она уплатила 1000 рублей. Истица просит суд взыскать с ООО «Содружество «Мой Дом» сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 100641,61 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Коновалова О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Винокурова И.А. в исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «Содружество «Мой Дом» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Содружество «Мой Дом» по доверенности Лыкова О.В. не возражала против удовлетворения заявленных Коноваловой О.Л. исковых требований, однако считает, что поскольку ремонтные работы дома проводились в рамках запланированного капитального ремонта подрядной организацией ООО «Агро-Строй» залитие квартиры истицы произошло по их вине.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Агро-Строй», в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом - телеграммой, которая адресату не была доставлена по причине отсутствия данной организации по указанному адресу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Коноваловой О.Л. являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, соответствующую обязательным требованиям, установленным законом.

В силу п.31 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011г. №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.20 настоящих Правил;

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что Коновалова О.Л. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 57,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области <дата> года.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес> является ООО «Содружество «Мой Дом».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся, в частности, помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что <дата>. при проведении кровельных работ по адресу: <адрес> подрядной организацией ООО «Волжское строительной управление» был поврежден стояк системы отопления на чердаке, в результате чего произошло залитие квартиры №, а из нее - квартиры №. В результате осмотра принадлежащей истице квартиры № было обнаружено следующее: на кухне площадью 8 кв.м. на потолке из гипсокартона имеются мокрые пятна, течь с лампочек; на полу ламинат деформирован; в коридоре площадью 3,5 кв.м. ламинат деформирован, на потолке мокрые пятна. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от <дата> года, составленным ответчиком ООО «Содружество «Мой Дом».

<дата> специалистом-оценщиком ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» был произведен осмотр последствий залива квартиры с составлением акта осмотра, на проведение которого приглашался представитель ответчика ООО «Содружество «Мой Дом». Однако на осмотр он не явился.

Согласно экспертному заключению № от <дата> года, выполненному ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры истицы Коноваловой О.Л., составляет 100641 руб. 61 коп. (с учетом износа).

Представленное истицей экспертное заключение № от <дата> года, составленное оценщиком ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», суд признает допустимым доказательством, поскольку его деятельность соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» № 135 от 29.07.1998 г..

<дата> истица Коновалова О.Л. обратилась в адрес ответчика ООО «Содружество «Мой Дом» с претензией о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Последний оставил данную претензию без удовлетворения, сославшись на то, что <дата> кровельные работы в доме по адресу истицы ООО «Содружество «Мой Дом» не проводило. Работы были выполнены Региональным оператором Самарской области Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – ст. 1064 ГК РФ.

Суд считает, что ответчиком по делу ООО «Содружество «Мой дом» не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> и приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Коноваловой О.Л. о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу ее квартиры, в размере 100641 руб. 61 коп.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей, поскольку данные расходы понесены истицей в связи с настоящим делом и подтверждаются квитанцией.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истицы, связанные с отказом в удовлетворении законных требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коновалова О.Л. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается актом № от <дата>.

Принимая во внимание объём выполненных представителем истицы Винокуровой И.А. работ (составление искового заявления), размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 150 рублей, а также расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истица обратилась к ответчику ООО «Содружество «Мой Дом» с претензий о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Однако в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа и суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 54 570 руб.80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3642,83 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой ОЛ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Коноваловой ОЛ материальный ущерб в размере 100 641 руб. 61 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 54 570 руб. 80 коп., а всего 174 862 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Содружество «Мой Дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3642 руб.83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12.09.2015 года.

Судья Л.К.Гиниятуллина