Решение по делу № 2-1953/2013 (2-8820/2012;) ~ М-9119/2012 от 26.12.2012

№2-1953/13

Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сиражитдинов И.Б., при секретаре Латыповой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенерова В. Д., Пенеровой В. К., (Пенеровой) Мансуровой Е. В., Пенерова Г. В., Пенеровой М. М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уфимский государственный авиационный технический университет», ООО «Стройцентр УГАТУ» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пенеров В. Д., ПенеровА В. К., (Пенерова) Мансурова Е. В., Пенеров Г. В., Пенерова М. М. обратились в Кировский районный суд г.Уфа с иском о взыскании морального вреда к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уфимский государственный авиационный технический университет», ООО «Стройцентр УГАТУ» указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Пенеров В.Д. обратился в УВД по Советскому району г.Уфа с заявлением в отношении должностных лиц УГАТУ, по указанию которых, вопреки Его воле, в ДД.ММ.ГГГГ было снесено домовладение № <адрес>, для привлечении их к ответственности по ст.ст. 139,137,330 УК РФ. По результатам проверки, проведенной дознавателем УУМ ОМ №7 УВД по г.Уфа <данные изъяты> ФИО5., установлено.. ., «что Пенерову В.Д. на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли домовладения по адресу ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства УГАТУ, как застройщика, при наличии согласования по проектированию сноса и дальнейшего строительства многоэтажного жилого дома, был произведен снос жилых домов по указанному выше адресу. При этом в задачи проектирования входило выделение средств на снос домов и расселение проживавших в них граждан. Между Пенеровым и застройщиком не было достигнуто соглашение о размере компенсации за снесенное жильё»... Пенерову были компенсированы убытки в размере <данные изъяты> рублей за уничтожение плодово-ягодных насаждений, но предоставления жилья Пенерову по настоящее время не состоялось.. .. в действиях застройщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки состава, предусмотренного ст. 330 УК РФ - самоуправство, так как принудительное отчуждение имущества в административном порядке законом не предусмотрено, преступление является преступлением небольшой тяжести и срок истек в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 19,35 Конституции РФ, 246 Гражданского Кодекса РФ, фактами, установленными в ходе проведенной проверки УВД по Советскому району УУМ ОМ №7 УВД по г.Уфа <данные изъяты> ФИО5. и отраженными в вынесенном им Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом начальником УУМ ОМ №7 УВД по г.Уфа <данные изъяты> ФИО1 и вступившим в законную силу. Истцы просят признать самоуправные действия застройщика - УГАТУ при сносе восточной части <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающими права истца Пенерова В.Д. в соответствии со ст.ст. 19,35 Конституции РФ. 246 Гражданского Кодекса РФ и во взаимодействии со ст. 330 Уголовного Кодекса РФ, незаконными. Взыскать с руководства УГАТУ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на каждого истца.

В судебном заседании Пенеров В.Д., представляющий на основании доверенностей интересы остальных истцов, Кареев Е.С. допущенный к участию в судебном заседании в качестве представителя по устному ходатайству на основании ст.48 ГПК РФ, исковые требования поддержали, пояснив, что Постановление ОМ №7 УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в действиях застройщика усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ – самоуправство, постановление является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» (в дальнейшем-ФГБОУ ВПО «УГАТУ») Манукян Н.Г. (доверенность в деле) иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Стройцентр УГАТУ» в судебном заседании не участвовал, согласно Уведомлению о снятии с учета в налоговом органе и Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО«Стройцентр УГАТУ» ликвидировано.

Представитель 3-го лица – Администрации г.Уфа Сибагатуллин И.Р. (доверенность в деле) просил в иске отказать.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, 3-го лица, изучив и оценив материалы дела приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУМ УВД по Советскому району г. Уфа видно, что Пенерову В.Д. на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли домовладения по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства « УГАТУ » как застройщика, при наличие согласования по проектированию сноса и дальнейшего строительства многоэтажного жилого дома, был произведен снос жилых домой по указанному выше адресу. При этом в задачи проектирования входило выделение средств на снос жилых домов и расселение проживавших в них граждан. Между Пенеровым В.Д. и застройщиком не было достигнуто соглашение о размере компенсации за снесенное жилье. По показаниям Пенерова, что в ДД.ММ.ГГГГ в его жилище по <адрес> произошел пожар, как он предполагает в результате поджога и в следствии этого застройщик приступил к расселению в более ранние сроки чем это предполагалось изначально и по этой причине часть дома в которой проживала семья ФИО2 с его согласия на основании договора о компенсации от ДД.ММ.ГГГГ была снесена. Пенеров В. Д. считает, что при этом были нарушены его права как участника общей долевой с ФИО2 собственности. Пенеров В.Д. в данном случае указывая на данные технического паспорта, который был единым на весь жилой дом считает, что снос части дома, где проживала семья Конина, не был возможен без его на то согласия, так как дом являлся единой неделимой вещью и не мог быть физически разделен без сохранения его назначения в качестве жилища. В последствии остатки строения, где проживала семья Пенерова В.Д. были так же снесены в ДД.ММ.ГГГГ.

По факту незаконного сноса в ДД.ММ.ГГГГ и причинения Пенерову несущественного вреда ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 19. 1 КОАП РФ, в его действиях прокуратура Советского района г.Уфа признаков состава преступления предусмотренных ст.ст. 139,167,330 УК РФ не усмотрела, это постановление прокуратуры было признано законным и обоснованным постановлением Советского районного суда в ДД.ММ.ГГГГ. Пенерову были компенсированы убытки в размере <данные изъяты> рублей за уничтожение плодо - ягодных насаждений, по предоставление жилья Пенерову по настоящее время не состоялось. Данный факт обусловлен тем, что руководство « УГАТУ » считает, что обязанность выделения жилья после пожара возлагается на органы местного самоуправления, однако Администрация г.Уфа в лице заместителя главы администрации ФИО4 указала, что обязанность по расселению граждан Пенеровых возлагалась на « УГАТУ ». Решением Кировского районного суда г.Уфа в предоставление жилья Пенеровым со стороны застройщика « УГАТУ » было отказано, то есть суд определил, что обязанность по выделению жилья Пенеровым возлагается па Администрацию г.Уфа.

Как указано в Постановлении в действиях застройщика отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, так как последний не имел прямого умысла в совершении преступления в отношении чужого имущества. В то же время, в действиях застройщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.330 УК РФ - самоуправство, так как принудительное отчуждение имущества в административном порядке законом не предусмотрено, однако данное правонарушение является преступлением небольшой тяжести и срок преследования по нему истёк в ноябре 2007 года.

Постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению Пенерова В.Д. в отношении руководства УГАТУ по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, руководствуясь ст.24 ч. 1 п.2 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по заявлению Пенерова В.Д. в отношении руководства УГАТУ по ст. 330 УК РФ - самоуправство отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, руководствуясь ст. 15, ч.2 УК РФ и ст.24ч2п.3 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, т.е. по п.2 ч. 1 ст.24 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ)./

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", действующей с ДД.ММ.ГГГГ; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О рекламе", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный вред, (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу ( п.п3,4,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

Анализируя изложенное во взаимосвязи суд считает, что основанием для взыскания морального вреда является признание гражданина потерпевшим по уголовному делу, при производстве которого он вправе предъявить гражданский иск. При этом производство по делу должно быть окончено судебным приговором.

То есть, для привлечения к гражданской правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда по уголовному делу необходимо возбуждение уголовного дела, проведение предварительного расследования по нему, признание гражданина потерпевшим, постановление обвинительного приговора с признанием права потерпевшего на возмещение морального вреда.

Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому Пенеров В.Д и др. являются заявителями, не может служить основанием для суждения о виновности или невиновности лиц, на действия которых обратились с заявлением Пенеровы.

Анализируя изложенное суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Производство по делу в отношении ООО «Стройцентр УГАТУ» подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, поскольку ООО «Стройцентр УГАТУ» ликвидировано, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░