Решение по делу № 2-3067/2021 ~ М-2533/2021 от 09.09.2021

2-3067/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                        08 ноября 2021года

      Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Полуниной Е.В.,

секретаря Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/2021 по иску САО «ВСК» к Панькову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Панькову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь на то, что 29.12.2020 года произошло дорожно-транспортное в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «/марка/», рег.знак /номер/, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) /номер/.

Согласно административному материалу, водитель Паньков С.А., управлявший автомобилем «/марка/», рег.знак /номер/, нарушил ПДД РФ. Таким образом виновником ДТП является Паньков С.А.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере /сумма/

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Паньков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2020 года произошло дорожно-транспортное в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «/марка/», рег.знак /номер/, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) /номер/.

Согласно административному материалу, водитель Паньков С.А., управлявший автомобилем «/марка/», рег.знак /номер/, нарушил ПДД РФ. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует вывод, что виновником ДТП является Паньков С.А.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 476 542,25 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ от 08.02.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральной закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, /сумма/

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Панькова С.А. в порядке суброгации, составляет: /сумма/. (сумма выплаченного страхового возмещения) – /сумма/. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = /сумма/.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в /сумма/

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Панькову С.А. удовлетворить.

Взыскать с Панькова С.А. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба /сумма/., расходы на оплату госпошлины в размере /сумма/

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 16 ноября 2021г.

Судья                                Полунина Е.В.