Решение по делу № 2-44/2021 (2-2960/2020;) ~ М-2618/2020 от 21.07.2020

Дело №2-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

29 апреля 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре И.В. Белоус,

с участием представителя истца Мирзаева Юрия Исакжановича, представителя ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска Баскакова Михаила Викторовича, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Свидерской Любови Анатольевны, представителя ответчика ГАУЗ «ГБ № 3» Пузиковой Евгении Юрьевны, ответчика Русяева Константина Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Коновалова Владимира Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», Русяеву Константину Петровичу, УЖКДХТ администрации города Орска, ГАУЗ «ГБ № 3» г.Орска о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Коновалов А.Б. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Русяеву К.П., УЖКДХТ администрации города Орска о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., водитель Коновалова И.А. управляла автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Вблизи <адрес> в условиях зимней скользкости в виде уплотнённого слоя снега и стекловидного льда, не обработанного противогололёдными материалами, её транспортное средство непроизвольно выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Русяева К.П., который двигался во встречном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 - телесные повреждения. По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области лба, ссадины в области носа, лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Коноваловой И.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Так как автомобилю «<данные изъяты>» причинен ущерб, вина участников ДТП не определена, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 получил телесные повреждения, он обратился к страховщику автомобиля «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в страховой выплате, в связи с чем, он обратился к страховщику с претензией, приложив заключение оценщика «НОЭ «Аспект» ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак №, составила 404 035 рублей 50 копеек. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета его износа превышает стоимость транспортного средства, считал, что размер причиненного ему материального ущерба составляет 307 790 рублей. В удовлетворении претензии ему отказано, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, его требования о взыскании морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. Так как размер причиненного ему материального ущерба составляет 307 790 рублей ((379000–74210)+3000=307790), считал, что половину размера страховой выплаты 153895 рублей (307790:2= 153895) и стоимость услуг оценщика 3000 рублей ему должно выплатить СПАО «РЕСО-Гарантия», а оставшаяся сумма 153895 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков УЖКДХТ администрации г.Орск и Русяева К.П., как виновных причинителей вреда. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в возмещении причиненного в ДТП материального ущерба, считает, что со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по данному виду причиненного вреда в 153895 рублей. Указал, что ввиду несоблюдения срока направления ему мотивированного отказа в страховой выплате со страховщика за каждый день просрочки подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по данному виду вреда – 400 000 рублей, расчет сумм которых должен быть произведен по день принятия судом решения по иску, или по день исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно не исполнило в добровольном порядке его требования о полном возмещении ущерба, считал, что со страховой компании подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя. Просил определить степень вины ответчиков УЖКДХТ администрации г.Орск и Русяева К.П. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения работниками УЖКДХТ п.8.1. ГОСТа Р 505907-2017 и иных нормативных актов, ввиду нарушения Русяевым К.П. требований п.п.2.5., 7.2. и 10.1. ПДД РФ, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату материального ущерба в сумме 153 895 рублей и 3 000 рублей за услуги оценщика, неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты в 153 895 рублей, и финансовую санкцию в размере 0,05 процента от страховой суммы в 400 000 рублей, расчет которых произвести по день принятия судом решения по иску, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя. Просил взыскать солидарно с УЖКДХТ администрации г.Орск и Русяева К.П. в его пользу материальный ущерб в сумме 153 895 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГАУЗ «ГБ № 3» г.Орска, в качестве третьего лица привлечена Коновалова И.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

После неоднократных изменений предмета заявленных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Коновалова А.Б. об изменении предмета заявленных требований, в котором он просил определить степень вины ответчиков УЖКДХТ администрации г.Орск и Русяева К.П. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения работниками УЖКДХТ п.8.1. ГОСТа Р 505907-2017 и иных нормативных актов, ввиду нарушения Русяевым К.П. требований п. 10.1. ПДД РФ, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату материального ущерба в сумме 244500 рублей и 3000 рублей за услуги оценщика, неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты в 244500 рублей, и финансовую санкцию в размере 0,05 процента от страховой суммы в 400000 рублей, расчет которых произвести по день принятия судом решения по иску, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя. Просил взыскать солидарно с УЖКДХТ администрации г.Орск и ГАУЗ «ГБ № 3» г.Орска в пользу истца материальный ущерб в сумме 118059 рублей в случае установления судом отсутствия вины Русяева К.П., ГАУЗ «ГБ № 3» г.Орска, САО «РЕСО-Гарантия» в причинении вреда истцу, просил взыскать в пользу последнего с УЖКДХТ администрации г.Орска материальный ущерб в сумме 362559 рублей, 3000 рублей - за услуги оценщика.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Поскольку в суд поступили сведения о смерти истца Коновалова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Коновалова А.Б. его правопреемником Коноваловым В.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований привлечены наследники Коновалова А.Б.- Коновалова Л.Ф., Коновалова Ю.А., Коновалова Н.А., Коновалова А.А..

Истец Коновалов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска Баскаков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что УЖКДХТ администрации г.Орска заключило муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию дорожной сети г.Орска. Таким образом, ответственность за выполнение работ по очистке дороги должна нести подрядная организация. Доказательств, подтверждающих факт того, что скользкость на дороге находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями суду не представлено. Водитель Коновалова И.А. двигалась по дороге в условиях гололеда, при наличии снежного наката и колеи на дороге, должна была соблюдать правила п.10.1 ПДД РФ, оценивать возможность безопасного перемещения на дороге с учетом всех обстоятельств, в том числе дорожного знака «неровная дорога». Считал, что прямой причинно-следственной связи между бездействием УЖКХ администрации г.Орска и произошедшим ДТП не усматривается, оснований для удовлетворения требований в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда не имеется. Считая заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» Свидерская Л.А., ГАУЗ «ГБ № 3» г.Орска Пузикова Е.Ю., действующие на основании доверенностей, ответчик Русяев К.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, считая заявленные требования необоснованными.

Третье лицо Коновалова И.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Коновалова Л.Ф., Коновалова Ю.А., Коновалова Н.А., Коновалова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что Коновалову А.Б. на праве собственности принадлежал автомобиль «Toyota Hilux Surf» регистрационный знак Е363УЕ56.

Согласно свидетельству о смерти II-РА №, выданному отделом ЗАГС администрации г.Орска ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут.

Справкой №, выданной нотариусом г. Орска Архипенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что после смерти Коновалова А.Б. с заявлением о принятии открывшегося наследства обратился его <данные изъяты> - Коновалов В.А..

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. водитель Коновалова И.А. (страхователь АО «СОГАЗ», полис ОСАГО сер.:ХХХ №), управляла автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и вблизи <адрес>, в условиях зимней скользкости в виде уплотнённого слоя снега и стекловидного льда, не обработанного противогололёдными материалами, произошёл выезд её транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Русяева К.П. (страхователь СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО сер.:МММ №), который двигался во встречном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО9 получил телесные повреждения.

В объяснениях, данных инспектору ГИБДД при оформлении ДТП, Коновалова И.А. пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00ч, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалась в <адрес> со скоростью примерно 25-30 км\час со стороны <адрес> в сторону <адрес> и вблизи <адрес> не справилась с управлением автомобиля из-за снежного наката и выехала на встречную полосу. Когда автомобиль развернуло, она увидела, что навстречу двигается автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, с которым столкновения избежать не удалось.

При допросе инспектором ГИБДД на месте ДТП водитель Русяев К.П. пояснил, что являлся участником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, так как, работая водителем в ГАУЗ «ГБ № 3», управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 25 км/час, и напротив <адрес> в 10 метрах заметил, что двигающийся навстречу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, выехал навстречу его автомобилю на полосу его движения, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Коноваловой И.А. прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. по заключению суд-мед эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Оренбургской области, ФИО9 причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области лба, ссадины в области носа, лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ответственность водителей участников ДТП на момент ДТП была застрахована в страховых компаниях, в связи с чем, вред причиненный автомобилю УАЗ-3303, регистрационный знак Н143СР56, выплачен страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей стороне и собственнику автомобиля ГАУЗ «ГБ № 3».

В соответствии с Постановлением администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории МО «Город Орск», а также распоряжением Главы города Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О возложении функции органа управления автомобильными дорогами на территории <адрес> на УЖКДХТ администрации г.Орска» функции органа управления автомобильными дорогами на территории г.Орска возложены на УЖКДХТ администрации г.Орска, дорога по <адрес> в <адрес> передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации г.Орска. Пояснениями представителя УЖКДХТ администрации г.Орска подтверждено, что согласно Положению об УЖКДХТ, утвержденному решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, УЖКДХТ наделено полномочиями по организации содержания и ремонту автомобильных дорог городского округа, таким образом УЖКДХТ обязано содержать дороги в нормальном рабочем состоянии, не допускать ухудшения их состояния.

Из материалов гражданского дела следует, что между УЖКДХТ администрации г.Орска и МУП "САТУ" администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № по содержанию улично-дорожной сети города, в том числе, <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «САТУ» администрации г.Орска за оплату обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2018-2019 годов, механизированной уборке дорог в зимний период, в том числе <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП. По условиям п.п.4.4.3, 4.4.4 контракта подрядчик МУП «САТУ» принимает на себя обязательства по самостоятельной организации производства работ по контракту. Производство работ надлежит осуществлять с учетом кратности, фактических климатических условий, а по непредвиденным работам- по согласованию с заказчиком. Также подрядчик обязан ликвидировать последствия снегопадов, штормовых ветров, иных аварийных ситуаций и их последствий в сроки, установленные заказчиком и согласованные с подрядчиком.

Согласно техзаданию к муниципальному контракту основными работами МУП «САТУ» является обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, расчистка перекрестков, остановок городского общественного транспорта, парковок, в районе светофорных объектов, пешеходных переходов от снега, наледи, случайного мусора, вывоз снега. Состав уборки включает в себя: механизированное подметание и сгребание снега с проезжей части городских дорог в валы с использованием специализированной техники плужно-щеточными снегоочистителями после снегопада. При отсутствии продолжительное время снегопадов механизированная очистка дорог включает в себя работы по очистке дорог от шуги, пыли, мусора. Механизированная посыпка дорог противогололедными материалами для предотвращения уплотнения снега и образования снежно-ледяного наката производится с момента начала снегопада, определенных маршрутными графиками и схемами для каждой машины.

Однако, акты приемки выполненных работ за декабрь 2018 года, подписанные сторонами контракта, из которых следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в декабре 2018 года в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В обоснование надлежащего выполнения ДД.ММ.ГГГГ работ по уборке и содержанию улицы Новосибирской путевые листы водителей специализированной техники, выполнявших в тот день работы по механическому подметанию и сгребанию проезжей части дорог, их механической посыпке, также не представлены.

В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО12 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На данном участке <адрес> в <адрес> на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в тот же день в 13.00ч выявлен уплотненный слой снег по середине и краям проезжей части в условиях снегопада, глубиной 4 см, в нарушение п.8.1 ФИО22 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в связи с чем, УЖКДХТ администрации г.Орска выдано предписание на устранение недостатков.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО12 подтвердил указанные в акте № обстоятельства о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>. Пояснил, что после выявления недостатков дорожного полотна, УЖКДХТ администрации города Орска направлено предписание на устранение недостатков.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

По пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Так в силу п.4.1.1. ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» (Минавтодор РСФСР), при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасностии улучшение организации движения.

Согласно п.п.3.1.1., 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью; и на дороге недопустимо «образование зимней скользкости и колеи на покрытии проезжей части».

Аналогичные требования содержатся в п.8.1. ГОСТа Р505907-2017, введённого в действие с сентября 2018 года.

Согласно п.1.2.7. «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. Письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. №ОС-28/1270-ис), на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи на участки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости.

Таким образом, на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости.

Представитель УЖКДХТ в судебном заседании подтвердил, что эксплуатационное состояние <адрес> на указанном участке дороги не отвечает требованиям стандарта, поэтому в обеспечение безопасности движения перед участком дороги, где произошло ДТП, по ходу движения автомобиля Коноваловой И.А. установлен знак «Неровная дорога».

Несмотря на это, согласно действующему ГОСТу, проезжая часть дорог и улиц,.. . а также поверхность разделительных полос, обочин.. . должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (впоследствии ГОСТ Р505907-2017), и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно пункту 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Исходя из пункта 4.4.2 Руководства профилактический способ позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счет применения рациональной технологии и минимально допустимых норм распределения ПГМ. Эффективность этого способа возможна при обеспечении зимних работ специализированными прогнозами образования зимней скользкости.

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

-прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В силу пункта 4.4.2.1 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч. до прогнозируемого явления погоды.

Надлежащих доказательств того, что УЖКДХТ приняты надлежащие меры по обработке противогололедными материалами ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, предшествующее времени ДТП, участка автодороги возле <адрес> в <адрес>, суду не представлено.

Доказательств того, что УЖКДХТ стало известно о наличии скользкости на автодороге уже после произошедшего ДТП, в материалы дела также не представлено.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Между тем, несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги имеется только один предупреждающий знак «Неровная дорога».

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании водителем Русяевым К.Т, допрошенным в судебном заседании и выезжавшим на место ДТП сотрудником ДПС ГИБДД ФИО13

Ответчик Русяев К.Т, являющийся участником ДТП и находившийся в момент ДТП за рулем автомобиля УАЗ-3303, регистрационный знак Н143СР56, пояснил, что в момент ДТП имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, колея и наледь. Он двигался медленно, дорожных знаков, предупреждающих об опасности участка дороги, не видел. Водитель Коновалова И.А., в свою очередь, ускорила движение для того, чтобы успеть проехать на зеленый сигнал светофора.

Согласно ГОСТу Р 50597-93, а впоследствии и ГОСТу 50597-2017проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (пункт 3.1.6).

Приведенные выше требования по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги <адрес>, в районе <адрес> не соблюдены, что подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорожного покрытия (наличие гололеда в виде зимней скользкости) и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим выводы о наличии дорожных условий в месте происшествия, которые не соответствовали требованиям п. 3.1.4. ГОСТа Р50597-93 и находились в технической причинной связи с дорожным происшествием.

Аналогичные требования содержатся в ГОСТе Р 50597-2017 п. 8.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений Правил дорожного движения со стороны Коноваловой И.А, не справившейся с управлением автомобиля Toyota Hilux Surf регистрационный знак Е363УЕ56, не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза.

На вопрос о том, как должна была действовать водитель Коновалова И.А., управлявшая автомобилем «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак Е363УЕ56, в соответствии с правилами дорожного движения в данной дорожной обстановке в экспертном заключении эксперта ФИО15 ООО «Независимое экспертное бюро» ответил, что в данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственной регистрационный знак Е 363 УЕ ⁵⁶, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ:

1.3.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На вопрос суда: имела ли водитель Коновалова И.А., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, техническую возможность предотвратить ДТП с учётом состояния дороги (уплотнённый слой снега и стекловидного льда), её обустройства, эксперт указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, состоялся осмотр места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин, участники происшествия автомобили: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер шасси: №, под управлением Коноваловой И.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Русяева К.П., освещение естественное. Произведены замеры согласно схеме места совершения АПН, определено предполагаемое место конечного расположения автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

При исследовании направления движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно административному материалу и началу потери управления и заноса ТС у <адрес>, обнаруженного при исследовании видеоматериала, представленного судом по направлению от <адрес> в сторону <адрес> экспертом в месте ДТП обнаружены две параллельные волнообразные колеи, что отображено на имеющемся в экспертном заключении фото. При исследовании видеоматериала с места ДТП, экспертом так же обнаружены две волнообразные колеи на пути следования автомобиля <данные изъяты>, поперечная трещина. Произведены замеры глубины волнообразной колеи в месте предполагаемого начала заноса согласно видеоматериала: глубина правой колеи по направлению от <адрес> в сторону <адрес> = 6,5 см, ширина 60 см (фото №); глубина левой колеи = 4,8 см, ширина 50 см (фото №); глубина правой колеи возле трещины, предполагаемого места начала заноса автомобиля <данные изъяты> = 7 см, ширина 60 см (фото №); глубина левой колеи возле трещины = 5,3 см, ширина 50 см (фото №).

Согласно ГОСТу Р 50597-2017 п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов ввиде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Соответственно, в исследуемом случае категория дороги III, группа улицы В, допустимая глубина колеи 3 см, а в данном случае участок дороги в месте ДТП не соответствует ГОСТу Р 50597-2017. Согласно ГОСТу Р 50597-2017 п. 8.1. зимняя скользкость на данном участке ДТП должна быть устранена в течение 5-ти часов с момента её обнаружения.

С учетом изложенного, доказательств вины водителя Русяева К.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшем причинение истцу имущественного вреда, не имеется.

Суждение ответчиков о том, что причинение автомобилю истца на обледенелом дорожном покрытии произошло вследствие нарушения водителем Коноваловой И.А. положений п.10.1 ПДД РФ, скоростного режима движения транспортного средства, ничем не подтверждено. С какой именно оптимальной скоростью, исключающей возникновение рассматриваемого события, данному лицу требовалось управлять автомобилем, представитель ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска со ссылкой на соответствующие доказательства не указал.

При таком положении суд считает, что ответственность за содержание автодороги по улице Новосибирской должно нести УЖКДХТ администрации г.Орска. Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является неисполнение со стороны УЖКДХТ администрации г.Орска обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте. Между действиями водителя Коноваловой И.А. и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № причинная связь отсутствует.

Суд учитывает, что ответчиком УЖКДХТ принимались меры к предупреждению водителя Коноваловой И.А. о неровностях дороги путем установки соответствующего знака непосредственно перед местом ДТП, в связи с чем, приходит к выводу об установлении степени вины указанного ответчика в произошедшем ДТП -80%.

Истцом в материалы дела представлено экспертного заключения № от 12.02.2019г. «НОЭ «Аспект» ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составила 404035 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 125458 рублей 46 копеек, стоимость транспортного средства составляет: 379000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 74210 рублей, стоимость подготовки заключения составила: 3000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux Surf регистрационный знак Е363УЕ56 без учета его износа превысила стоимость транспортного средства, по подсчетам истца Коновалова А.Б. размер причиненного материального ущерба составил 307790 (триста семь тысяч семьсот девяносто) рублей (т.е.: (379000–74210)+3000=307790), из которого размер страховой выплаты составляет 153 895 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей (т.е.: 307790:2= 153895), которую должно выплатить СПАО «Ресо-Гарантия».

В то же время истцом Коноваловым А.Б. в судебном заседании заявлено о назначении по делу и проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы.

В результате проведенной по делу экспертизы в экспертном заключении эксперт ФИО15 указал, что с технической точки зрения, стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак Е363УЕ56, на момент ДТП, составит: 362 559 рублей, с учётом износа заменяемых узлов и деталей 244497,50 рублей 50 копеек. С технической точки зрения, по результатам проведённого исследования в рамках автотехнической экспертизы, экспертом установлено: рыночная стоимость легкового автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак Е363УЕ56, 1996 года выпуска, с учетом выявленных факторов, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учётом выявленных дефектов составила: 430000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Указанное экспертное заключение эксперта ФИО15, работающего в ООО «Независимое экспертное бюро», ответчиками не опровергнуто. Истец представил доказательства того, что ответчику УЖКДХТ администрации г.Орска направлялась телеграмма о времени и месте производства ООО «НОЭ «Аспект» действий по оценке причиненного ущерба. О проведении по делу дополнительной судебной экспертизы было заявлено представителем истца, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство отклонено по основаниям, изложенным в определении суда.

Оценивая экспертное заключение об оценке ущерба, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим сумму ущерба, причиненного истцу, и находит подлежащей взысканию с ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа в размере 80% от 362 559 рублей.

Разрешая требования истца об определении степени вины ответчика Русяева К.П. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Русяевым К.П. требований п. 10.1. ПДД РФ в произошедшем ДТП отсутствует, соответственно, степень его вины в ДТП установлению не подлежит. В связи с чем, отсутствует вина собственника автомобиля <данные изъяты> ГАУЗ «ГБ № 3» г.Орска в причинении истцу материального ущерба. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты материального ущерба в сумме 244500 рублей, 3000 рублей за услуги оценщика, неустойки (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты в 244500 рублей, и финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы в 400000 рублей, рассчитанной по день принятия судом решения по иску, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Ввиду нарушения работниками УЖКДХТ п.8.1. ГОСТа Р 505907-2017 необходимо взыскать с УЖКДХТ администрации г.Орск в пользу истца материальный ущерб в сумме (80% от 362559) 290047,20 рублей.

В удовлетворении требований Коновалова В.А. в оставшейся части необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения ООО «НОЭ «Аспект» в сумме 3000 рублей, подтвержденные актом приемки выполненных работ, квитанциями, связаны с возникшим спором между истцом и ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коновалова Владимира Александровича к УЖКДХТ администрации города Орска, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коновалова Владимира Александровича с УЖКДХТ администрации города Орска в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 290047 рублей 20 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований Коновалова Владимира Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», Русяеву Константину Петровичу, ГАУЗ «ГБ № 3» г.Орска о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-44/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.