Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1780/2021 (33-35164/2020;) от 28.12.2020

Судья: Жеребцова И.В.        дело <данные изъяты> (33-35164/2020)

                            50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Тереховой Л.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобус» на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Макаровой Маргариты Александровны к Электростальский УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ООО «Глобус» о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Макарова М.А. обратилась в суд с иском к Электростальский УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что ею приобретена поездка на Кипр с 16.10.2019 по 29.10.2019 стоимостью 90 653 руб. Однако в день вылета 16.10.2019 в аэропорту на паспортном контроле Макаровой М.А. было отказано в пересечении границы по причине наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного ООО «Глобус» судебного приказа о взыскании с Вакулюк Л.С. и Макаровой М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11 306,55 руб. Полагает, что действиями ответчиков ей причинены убытки, которые просит взыскать солидарно с ответчиков в размере 84 661 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 653,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Глобус» в пользу Макаровой М.А. взысканы убытки в размере расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Глобус» подана апелляционная жалоба, в которой указывают на то, что не имеется причинно-следственной связи между направлением ООО «Глобус» судебного приказа о взыскании задолженности и причиненными убытками. На момент направления судебного приказа в службу судебных приставов, задолженность в полном объеме не была погашена истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «Глобус» по доверенности Хальмяева О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2018 года представителем ООО «Глобус» в ЭГОСП УФССП России по Московской области на исполнение предъявлен судебный приказ № 2-1295/2018 от 19.11.2018, выданный мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области о взыскании с Вакулюк Л.С. и Макаровой М.А. задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 11 306,55 руб.

Макаровой М.А. представлена квитанция от 28.11.2018на сумму 13 356,71 руб.

Судебным приставом исполнителем ЭГОСП УФССП России по Московской области на основании полученного судебного приказа, 31.07.2019 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Макаровой М.А. о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11 306,55 руб.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по Московской области Макаровой А.В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Макаровой М.А. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

09.10.2019 года Макарова М.А. приобрела поездку на Кипр с 16.10.2019 по 29.10.2019 стоимостью 90 653 руб. на себя, мужа и сына.

Данным туром истец и члены ее семьи не воспользовались, поскольку 16.10.2019 при прохождении в аэропорту Домодедово паспортного контроля Макаровой М.А. было отказано в пересечении границы по причине наложенного на нее ограничения на выезд из Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным причинителем вреда Макаровой М.А. является ответчик ООО «Глобус», поскольку направляя на исполнение судебный приказ в службу судебных приставов, не проверил наличие задолженности на день предъявления судебного приказа, которая была оплачена Макаровой М.А. еще до возбуждения исполнительного производства.

В свою очередь, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области, получив на исполнение судебный приказ, действовал в соответствии законом «Об исполнительном производстве», законом «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию», возбудил исполнительное производство и вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что именно действия ООО «Глобус» привели к возникновению ущерба у Макаровой М.А.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из представленной Макаровой М.А. квитанции об оплате следует, что в ноябре 2018 г. истцом произведена оплата на сумму 13 356,71 руб., из них: отопление и ГВС -9543,72 руб., долг сод. и рем.-3812,99 руб.

Оплата должником была произведена не в полном объеме, основной долг за отопление был погашен, расходы по уплате государственной пошлины должник не оплатила, в связи с чем 18.12.2018 взыскатель направил судебный приказ на исполнение.

Судебный приказ не был отменен, доказательств погашения задолженности в полном объеме до обращения взыскателя в службу судебных приставов истцом не представлено, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Глобус» и причиненными убытками, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Глобус» убытков не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем из указанной нормы не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

По состоянию на 12.10.2019 Макарова М.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства извещена не была, достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не имеется, фактов виновного уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа не установлено.

Таким образом, истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт в результате вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которого следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

К участию в деле ФССП России привлечено не было.

Cудебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований Макаровой М.А.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с требованием к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков.

Руководствуясь ст. 327-329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Электростальского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу ООО «Глобус» удовлетворить.

    Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Маргариты Александровны к Электростальский УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ООО «Глобус» о возмещении убытков – отказать.

Председательствующий

Судьи