Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2012 от 10.10.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2012 года                             г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Шнеерсон Д.М.

с участием заявителя Попова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова М.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

С таким постановлением не согласен Попов М.Н., в поданной жалобе указал, что на участке дороги, где он выехал на полосу встречного движения, знаками и дорожной разметкой обгон не запрещен. То есть выезд на полосу встречного движения (обгон) выполнялся им без нарушений, в то время как водитель а/м <данные изъяты> сигнал поворота подал в момент совершения им (Поповым) маневра обгона, кроме того, при выполнении поворота водитель а/м <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра, не смотрел в зеркало заднего вида. Маневр поворота водителем а/м <данные изъяты> был совершен с нарушением правил дорожного движения: он срезал перекресток, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху обгону, в результате чего произошло ДТП. Просил отменить принятое по делу постановление.

В судебном заседании Попов М.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он управляя автомашиной <данные изъяты> двигался со скоростью примерно 90 км\ч, про автодороге <данные изъяты>. Проехав некоторое расстояние, увидел, что впереди по ходу его движения двигается автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль двигался прямолинейно, указатели поворотов не были включены, из характера его движения явно следовало, что он не собирается совершать какой-либо маневр. Т.к. данный автомобиль <данные изъяты> двигался медленнее, дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих выезд на полосу встречного движения, на данном участке дороги нет, Попов М.Н. заблаговременно включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра обгона. Поровнявшись передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>, увидел, что водитель а\м <данные изъяты> подал сигнал левого поворота и внезапно, не доезжая до перекрестка, стал поворачивать налево, затем ударил левой передней частью автомобиля в правую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>. По изложенным основаниям и поскольку он не совершал выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, просит отменить оспариваемое постановление.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что имеет водительское удостоверение, его водительский стаж составляет более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомашине <данные изъяты>, в качестве пассажира, при этом находился на заднем сиденье справа. Автомашиной управлял его сын - Попов М.Н. Проехав некоторое расстояние от пос. П., увидел, что впереди по ходу их движения двигается автомашина <данные изъяты>. П. следил за движением и видел, что на данном участке дороги не было каких-либо знаков запрещающих обгон, а также видел, что на проезжей части дороги нанесена осевая линия в виде простой прерывистой линии разметки. Дорога была прямая, видимость хорошая. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди, при этом П. видел, что на автомобиле <данные изъяты> не был включен какой-либо указатель поворота. Попов М.Н., управляя автомашиной, включил левый указатель поворота и приступил к обгону автомашины <данные изъяты>, как только их автомашина <данные изъяты> поравнялась с автомашиной <данные изъяты>, водитель автомашины <данные изъяты> внезапно начал поворот налево в результате чего левой передней частью кузова ударил в переднюю правую дверь их автомашины Шкода.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, полагаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что в отношении Попова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. он (Попов М.Н.) на 591 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр обгона, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, которая двигалась впереди, и водитель которой подал сигнал поворота налево. При совершении маневра обгона, а/м <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения, то есть водитель нарушил п.11.2 ПДД РФ. Действия Попова М.Н. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Ч.4 Ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 18 января 2011 г. N 6-О-О и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Попов М.Н., двигаясь на вышеуказанном участке автодороги со скоростью не превышающей предел установленный ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, заблаговременно включив указатель поворота, приступил к выполнению маневра – обгона впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения. Так согласно дислокации дорожных знаков и схемы горизонтальной разметки, на 591 км. автодороги <данные изъяты> нанесена горизонтальная разметка 1.5, пересекать которую разрешается с любой стороны. Запрещающих дорожных знаков на данном участке дороги нет. Имеется пересечение со второстепенной дорогой, однако как установлено, Попов М.Н. двигался на данном перекрестке по главной дороге. Продольный уклон и горизонтальная кривая незначительны. Как следует из показаний Попова М.Н. и свидетеля П., видимость на данном участке дороги была хорошая, более 100 метров, подъемов, опасных поворотов ограничивающих видимость не имелось. Эти показания лица привлекаемого к ответственности и свидетеля согласуются между собой и с материалами дела.

Доводы Попова М.Н. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не подал сигнала указателем поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, подтверждаются показаниями свидетеля – П., который находился в автомашине <данные изъяты>, следил за дорожным движением и также как и Попов М.Н. не видел заблаговременно включенного указателя поворота на автомобиле <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям П. не имеется, поскольку он имеет водительское удостоверение категории «В», его водительский стаж составляет более 15 лет. Данные доводы Попова М.Н. и П. объективно ничем не опровергаются. Объяснения водителя <данные изъяты> Г. и пассажира этой автомашины С. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в нарушение ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, указанные лица не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, в объяснении Г. не содержится сведений о том, в каком статусе он опрошен, в связи с чем, по делу в отношении Попова М.Н. его показания являются фактически свидетельскими. Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г., доказательства собранные по делу, должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а свидетели, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по статье 17.9 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств свидетельствующих о том, что Попов М.Н. управляя автомашиной Шкода, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах, действия Попова М.Н. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, Попов М.Н. в судебном заседании пояснил, что во время выполнения маневра, в тот момент, когда его автомобиль поравнялся с задней частью обгоняемого автомобиля <данные изъяты>, он (Попов М.Н.) увидел, что водитель этого автомобиля <данные изъяты> включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр – поворот налево.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Указанные положения Правил дорожного движения, в их взаимном толковании, являются достаточными для вывода о том, что водитель автомашины <данные изъяты>, с того момента как Попов М.Н. увидел сигнал левого поворота, имел преимущество (приоритет) на выполнение намеченного маневра, а Попов М.Н. соответственно, должен был уступить дорогу, т.е. не должен был продолжать осуществление начатого им маневра обгона.

Поскольку водитель Попов М.Н., не уступил дорогу движущемуся впереди автомобилю <данные изъяты>, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, тем самым, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. За данное правонарушение, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере ста рублей. Такая переквалификация не усиливает административное наказание и каким-либо иным образом не ухудшает положение Попова М.Н.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Переквалификация действий Попова М.Н. на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не усиливает административное наказание и каким-либо иным образом не ухудшает положение Попова М.Н. В результате такой квалификации, дело не стало относиться к компетенции арбитражного суда. Срок давности по делу не истек.

На основании изложенного, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова М.Н. следует изменить, переквалифицировать действия Попова М.Н. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Попова М.Н. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Попова М.Н. изменить. Попова М.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Судья                          Свидунович В.И.