Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2020 от 17.08.2020

        Дело № 2-3702/2020

            77RS0007-01-2020-000138-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                          23 сентября    2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи           Романовой М.А.,

при секретаре                   Бирюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным решения      финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением     об отмене решения Финансового уполномоченного от 29.11.2019 г. по обращению потребителя финансовой услуги Шагаева Ильвира Раисовича № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 104 000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Шагаева И.Р. о взыскании страхового возмещения по обращению №. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. 26.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ульяновск, ул. Деева, д.11, в котором получило повреждение ТС заявителя TOYOTA RAV4, г.р.з. №, принадлежащее Шагаеву И.Р. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в ДТП указан водитель ТС Фольксваген Пассат, г.р.з. №, ФИО3 Отвественность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ККК №, отвественность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шагаев И.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, составлен акт осмотра, с которым потерпевший был ознакомлен. В предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на ремонт ТС №-Пр на СТОА АВТОРАЙ-ЦЕНТР по адресу: <адрес>, о чем заявителю было направлено уведомление №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил претензию о смене формы возмещения на выплату денежных средств, не указывая, по какой причине должна быть произведена выплата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило уведомление о том, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, а только путем восстановительного ремонта на СТОА АВТОРАЙ-ЦЕНТР. ДД.ММ.ГГГГ Шагаеву И.Р. было направлено уведомление, что СТОА АВТОРАЙ-ЦЕНТР готова приступить к ремонту транспортного средства и оснований для направления на другую СТОА ТС на ремонт не имеется. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера «Тойота центр Ульяновск». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ на претензию с отказом в смене СТОА, в связи с отсутствием правовых оснований. До настоящего времени TOYOTA RAV4, г.р.з. №, для проведения ремонта на СТОА не представлено. Не согласившись с формой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, потерпевший Шагаев И.Р. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. по обращению № вынесено решение об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Суд данное обращение страховой компании, с учетом ответа на вопрос 5, данным в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), расценивает как заявление о признании незаконным решения    финансового уполномоченного.

Суд определяет     процессуальное положение    названной страховой компании - заявитель; финансового уполномоченного - заинтересованное лицо, потребителя финансовых услуг - заинтересованное лицо.

Представитель заявителя ООО №СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный о месте    и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Шагаев И.Р. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Пысенкову А.И.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ульяновск, ул. Деева, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шагаева И.Р., движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с 29.06.2018 по 28.06.2019.

Гражданская отвественность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ККК № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

27.11.2018 г. Шагаев И.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

27.11.2018 г. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр принадлежащего Шагаеву И.Р. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.11.2018 г. Шагаеву И.Р. было выдано направление на ремонт ТС №-пр на СТОА (ООО «АВТОРАЙ-ЦЕНТР») по адресу: <адрес>, о чем заявителю было направлено уведомление №

11.07.2019 г. в ООО «СК «Согласие» от Шагаева И.Р. поступила претензия о смене формы возмещения на выплату денежных средств.

19.07.2019 г. ООО «СК «Согласие» направило уведомление об отказе в смене формы страхового возмещения.

02.08.2019 г. в ООО «СК «Согласие» от Шагаева И.Р. поступило заявление о смене станции технического обслуживания автомобилей.

07.08.2019 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Шагаева И.Р. об отказе в смене станции технического обслуживания автомобилей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Шигаева И.Р. о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Шагаева И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 104 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования Шигаева И.Р., финансовый уполномоченный указал, что ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на СТОА, которое не соответствует требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, а именно критерию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Суд соглашается с данным вводом финансового уполномоченного в связи со следующим.

Как следует из п.6.1 договора № купли-продажи автомобиля по системе трейд-ин от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия изготовителя действует с момента передачи нового автомобиля Тойота Покупателю, о чем Дилером делается отметка в листе «Гарантийная регистрация», и до истечения 36 месяцев (3 лет) с момента такой передачи нового автомобиля Тойота или 100 000 км пробега нового автомобиля Тойота со дня передачи его Покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее (Гарантийный срок).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Тойота Мотор» в сети Интернет (toyota/ru), СТОА ООО «АТОРАЙ-ЦЕНТР», расположенная по адресу: <адрес>, 1д, не является официальным дилером автомобилей марки TOYOTA.

Поскольку с года выпуска транспортного средства Шигаева И.Р. (2017 г.) на дату ДТП (26.10.2018 г.) прошло менее двух лет, между Шигаевым И.Р. и ООО «СК «Согласие» не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся официальным дилером автомобилей марки TOYOTA, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, должно было быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено, а материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 29.11.2019 г. № является законным и обоснованным, а заявление ООО «СК «Согласие» о его отмене – не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 23, п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 29.11.2019 г. № истекал 27.12.2019 г., а в Замосковорецкий районный суд г. Москвы исковое заявление подано 26.12.2019 г., срок на обжалование ООО «СК «Согласие» данного решения финансового уполномоченного не истек.

    В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 29.11.2019 г. № по обращению потребителя финансовой услуги Шагаева Ильвира Раисовича о взыскании с финансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в размере 104 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             М.А. Романова