Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2019 от 21.02.2019

№11-48/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Еремеевой В.Г.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Галерея моды» по доверенности Пронякиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бердникова Сергея Александровича к ООО «Галерея моды» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытков за проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Бердникова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2018 года,

установил:

Бердников С.А. обратился с указанным иском к ООО «Галерея моды», ссылаясь на то, что 04.05.2017 на основании договора купли-продажи с ответчиком он приобрёл мужские кроссовки торговой марки New balance, артикул MRL247В1, цвет черный/белый, размер 42, стоимостью 9990 рублей. В процессе эксплуатации товара потребителем были обнаружены недостатки: повреждение материала подкладки пяточной части в виде потертости у правой полупары, сквозное – у левой полупары кроссовок, что препятствует использованию товара. Требования претензии истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполнил (л.д.3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 от 22.11.2018 исковые требования Бердникова С.А. оставлены без удовлетворения (л.д.100-102).

Истец Бердников С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что кроссовки и иные текстильные товары не входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством РФ, и право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении товаров, не относящихся к категории технически сложных, не зависит от существенности или значительности обнаруженных в товаре недостатков; судебной экспертизой было установлено, что в приобретенных истцом кроссовках выявлены недостатки производственного характера: клеевые наслоения по контуру заготовки верха обуви на обеих полупарах и независимо от того, что данные недостатки указаны экспертом как незначительные, наличие данных недостатков даёт истцу право на расторжение договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы (л.д.98-99).

Истец Бердников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Галерея моды» по доверенности Пронякина С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д.108-110) и пояснила, что истец использовал приобретенные кроссовки около года и они пришли в негодность из-за неправильной их эксплуатации истцом (обувание без применения обувного рожка).

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу истца Бердникова С.А. не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст.469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно ч.1 ст.18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено мировым судьей, 04.05.2017 истец Бердников С.А. приобрёл в магазине ООО «Галерея моды», расположенном в Торговом центре «Галерея Чижова», мужские кроссовки торговой марки New balance, артикул MRL247В1, цвет черный/белый, размер 42, стоимостью 9990 рублей, что подтверждается копиям чеков и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобрёл товар ненадлежащего качества и самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Содружество», по заключению которого № 114 от 19.04.2018 было установлено, что мужские кроссовки торговой марки New balance, артикул MRL247В1, цвет черный/белый, размер 42, имеют скрытый производственный дефект: у обеих полупар обуви в пяточной части имеется повреждение материала подкладки в виде потертости размерами приблизительно 10*30мм (у левой полупары – сквозное, размером приблизительно 10*22мм), из-за низкого качества материала подкладки – скрытый производственный дефект.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза и согласно заключению ФБУ Воронежский ВРЦСЭ Минюста России № 9955/3-2 от 12.11.2018 представленная на исследование пара обуви - торговой марки New balance, артикул MRL247В1, цвет черный/белый, размер 42, имеет дефекты в виде: деформации обуви обеих полупар союзки, верхней и нижней части задника; деформации подошвы; наличия распространенных царапин, задиров; загрязнений деталей заготовки верха, стелек, подошвы; наличия пиллей на подкладке обуви обеих полупар; незначительной потертости ходовой поверхности подошвы; деформации стелек места с отклеиванием тканого материала; потертостей материала подкладки задников у правой полупары размером около 30*15 мм, у левой полупары размером около: 32*15 сквозное размером около 15*0,7 мм); наличие клеевых наслоений по контуру заготовки верха обуви; незначительное отсоединение подметки подошвы от заготовки верха носочной части на левой полупаре.

Дефекты в виде: деформации обуви обеих полупар союзки; деформации подошв наличии распространенных царапин, задиров; загрязнений деталей заготовки верха стелек, подошвы; наличии пиллей на подкладке обуви обеих полупар; незначительной потертости ходовой поверхности подошвы; деформации стелек местами с отклеиванием тканного материала; потертостей материала подкладки задников (у левой полупары - сквозное); незначительное отсоединение подметки подошвы от заготовки верха на носке левой полупары являются дефектами эксплуатационного характера, причиной образования которых является носка обуви. Дефект в виде деформации задников в верхней и нижней части на обеих полупарах обуви является следствием нарушения правил эксплуатации обуви - обувание обуви без применения обувного рожка. Дефект в виде клеевых наслоений по контуру заготовки верха обуви на обе полупарах является явным (видимым) производственным дефектом, причина образования которого лежит в сфере производства обуви. По степени значимости является малозначительным дефектом. При этом данный дефект мог быть выявлен покупателем до покупки обуви, так как обувь, как и любую другую товарную группу, оценивают с эстетической стороны: по внешнему виду.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства дана надлежащая оценка данных доводам истца и указано, что согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные дефекты в приобретенных истцом у ответчика кроссовках носили производственный характер, а в ходе рассмотрения дела, напротив, было установлено, что заявленные истцом дефекты имеют эксплуатационный характер, являются следствием нарушения истцом, правил эксплуатации обуви: обувание обуви без применения обувного рожка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приобретенные им у ответчика по договору купли-продажи кроссовки согласно заключению судебной экспертизы имеют производственный дефект: клеевые наслоения по контуру заготовки верха обуви на обоих полупарах, и наличие данного дефекта является основанием для расторжения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку мировым судьей в решении было обоснованно указано на то, что истец указанный дефект в ходе рассмотрения дела в качестве недостатков товара не заявлял, в направленной ответчику досудебной претензии также на него не ссылался.

Кроме того, на основании пояснений представителя истца, заключения судебной экспертизы мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что товар эксплуатировался истцом в течение длительного времени, дефект в виде клеевых наслоений по контуру заготовки верха обуви на обоих полупарах истцом не был указан, поскольку для истца является малозначительным, существенно не влияющим на использование товара по назначению.

Мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении мировой судья дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательства, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу иску Бердникова Сергея Александровича к ООО «Галерея моды» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытков за проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бердникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.